Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №10АП-11069/2020, А41-63181/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А41-63181/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.,
при участии в заседании:
от истца Акционерного общества Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" в лице конкурсного управляющего Башмакова В.В. (ИНН 7724105650, ОГРН 1027739243487) - Крылов И.Ю. представитель по доверенности от 04.10.2019 года,
от ответчика Индивидуального предпринимателя Богдан Светланы Александровны (ИНН 504105467805, ОГРНИП 315501200009223) - Зверев А.А. представитель по доверенности от 21.01.2020 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2020 года по делу N А41-63181/19, по иску Акционерного общества Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" в лице конкурсного управляющего Башмакова В.В. к Индивидуальному предпринимателю Богдан Светланы Александровны о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" в лице конкурсного управляющего Башмакова В.В. (далее - АО ТД "ТЕХПРОЕКТ" в лице к/у Башмакова В.В., истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Богдан Светлане Александровне (далее - ИП Богдан С.А., ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 147 599 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2019 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 10).
19 февраля 2020 года в Арбитражный суд Московской области от индивидуального предпринимателя Богдан Светланы Александровны поступило заявление о приостановлении исполнительного производства N 90064/19/50035-ИП от 25 декабря 2019 года, в связи с оспариванием решения Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2019 года.
В ходе судебного разбирательства ИП Богдан С.А. уточнила заявление, просила признать встречные обязательства прекратившими зачетом и прекратить исполнительное производство по исполнительному листу NФС N 024291746 от 30 октября 2019 года.
Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2020 заявленные требования удовлетворены (л.д. 85-86).
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий АО ТД "ТЕХПРОЕКТ" Башмаков В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ИП Богдан С.А. возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из заявления ответчика, в Арбитражный суд города Москвы 28 июня 2016 года поступило заявление ЗАО "Производственная компания ИНЕИ" о признании несостоятельным (банкротом) АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" (ИНН 724105650, ОГРН 1027739243487).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2017 г. Акционерное общество торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" (ИНН 724105650, ОГРН 1027739243487) признано несостоятельным (банкротом).
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 103 от 10 июня 2017 г.
Конкурсным управляющим АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" суд утвердил Башмакова Вячеслава Вячеславовича, члена Ассоциации СРО "МЦПУ", N 6165, адрес для направления корреспонденции: 123 022, г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 13, стр. 43, оф. 62.
13 июля 2016 года между Индивидуальным предпринимателем Богдан Светланой Александровной (Исполнитель) и Акционерным обществом Торговый дом "Техпроект" (Заказчик) был заключен Договор N 13-07/1 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей (далее - Договор).
По условиям указанного договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по техническому обслуживанию, ремонту транспортных средств, принадлежащих Заказчику, в порядке и на условиях, предусмотренных договором в соответствии с прейскурантом (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, с использованием собственных запасных частей и материалов или запасных частей Заказчика.
Перечень автомобилей с указанием их марки, модели и государственных номерных знаков, принимаемых на обслуживание Исполнителем, содержится в Приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью договора и может быть изменено по письменному согласию сторон (пункт 1.2 договора).
Во исполнение указанного договора АО Торговый дом "Техпроект" перечислило в адрес ИП Богдан С.А. денежные средства в размере 147 599 руб. в качестве аванса.
Пунктом 2.15 договора предусмотрено, что при выдаче автомобиля Стороны подписывают заказ-наряд, с указанием перечня и стоимости выполненных работ и услуг и использованных запасных частей, а также акт выполненных работ Исполнитель вправе не передавать автомобиль Заказчику до подписания акта выполненных работ и оплаты счета.
Поскольку документальных доказательств в подтверждение факта выполнения работ по договору N 13-07/1 от 13 июля 2016 года ИП Богдан С.А. не представлено, конкурсный управляющий АО "Торговый дом "Техпроект" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы.
Резолютивной частью решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, Арбитражным судом Московской области от 17 сентября 2019 года по делу N А41-63181/19 с Индивидуального предпринимателя Богдан Светланы Александровны в пользу Акционерного общества "ТЕХПРОЕКТ" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 147 599 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 428 руб. 00 коп.
На основании вышеуказанного судебного акта Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист ФС N 024291746 от 30 октября 2019 года.
ИП Богдан С.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила признать встречные обязательства прекратившими зачетом и прекратить исполнительное производство по исполнительному листу NФС N 024291746 от 30 октября 2019 года.
В обоснование своего заявления ИП Богдан С.А. представила документальные доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору N 13-07/1 от 13 июля 2016 года, а именно: Универсальный передаточный документ N 5 от 25 июля 2016 года на сумму 121 400,00 рублей; Универсальный передаточный документ N 6 от 28 июля 2016 года на сумму 18 670,00 рублей; Универсальный передаточный документ N 8 от 30 августа 2016 года на сумму 7 529,00 рублей.
11 февраля 2020 года ИП Богдан С.А. направила в адрес АО "Техпроект" вышеуказанные документы - РПО N 14018544041895.
В то время как исковое заявление было подано в суд истцом 16 июля 2019 года.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Богдан С.А. с заявлением о прекращении исполнительного производства.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем материалы, переданные ответчиком истцу после принятия судом решения по настоящему делу, получены и не оспорены истцом, о том, что между истцом и ответчиком (после принятия судом заявления о признании должника банкротом, но до введения в отношении должника конкурсной процедуры) был заключен 13 июля 2016 года Договор N 13-07/1 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, и в соответствии с условиями Договора Ответчик поставил, а Истец принял следующее имущество: Универсальный передаточный документ N 5 от 25 июля 2016 года на сумму 121 400,00 рублей; Универсальный передаточный документ N 6 от 28 июля 2016 года на сумму 18 670,00 рублей; Универсальный передаточный документ N 8 от 30 августа 2016 года на сумму 7 529,00 рублей, настоящее исковое заявление истца по делу является волеизъявлением истца, направленное на зачет своего требования к ответчику.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Из представленных в материалы дела документов следует, что исполнительное производство N 90064/19/50035-ИП от 25 декабря 2019 года было окончено 09 апреля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП, в связи с выполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме (платежное поручение N 844718 от 31 марта 2020 года на сумму 150 797 руб. 41 коп.).
Определение Арбитражного суда Московской области о прекращении исполнительного производства было вынесено 09 июня 2020 года, то есть после окончания исполнительного производства, в связи с чем отсутствовали основания для его прекращения.
При таких обстоятельствах заявление ИП Богдан С.А. нельзя расценивать как волеизъявление, направленное на зачет своего требования к должнику, в связи с чем оно не может быть рассмотрено по правилам статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации",
Ссылка заявителя на определение Верховного суда Российской Федерации N 306-ЭС17-22275 (2) от 09 декабря 2019 года также не может быть принята во внимание, поскольку оно приято по другому конкретному делу и с другими обстоятельствами.
В данном случае требования о взыскании денежных средств были заявлены не в рамках дела о банкротстве.
Доводы ИП Богдан С.А., изложенные в заявлении о прекращении исполнительного производства фактически сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу и являются доводами к обжалованию решения суда в вышестоящей инстанции, однако ответчик, в предусмотренный законном срок своим правом на обжалования решения Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2019 года по настоящему делу не воспользовался.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявления ИП Богдан С.А. следует отказать.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2020 года по делу N А41-63181/19 отменить.
В удовлетворении заявления ИП Богдан С.А. отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Судья
М.А. Немчинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка