Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-11058/2020, А41-100571/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N А41-100571/2019
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Боровикова С.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 44 на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2020 года по делу N А41-100571/19,
УСТАНОВИЛ:
Гаражно-строительный кооператив N 44 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2020 года по делу N А41-100571/19 о отложении судебного разбирательства, в котором просит изменить определение в части обязания сторон провести совместный осмотр земельного участка..
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В пункте 6 постановления N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено обжалование определений об отложении судебного заседания отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, апелляционная жалоба заявителя подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 44 на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2020 года по делу N А41-100571/19, возвратить заявителю.
Выдать Гаражно-строительному кооперативу N 44 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 22.06.2020 N 76 за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Судья
С.В. Боровикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
