Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-11052/2020, А41-17668/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А41-17668/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Иевлева П.А.,
судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - муниципального жилищно-ремонтного предприятия N 4 городского округа Подольск - представитель не явился, извещен,
от заинтересованного лица по делу - Подольской городской прокуратуры - представитель не явился, извещен,
от третьего лица по делу - Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Крахоткин Д.Ю., по доверенности от 23.04.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального жилищно-ремонтного предприятия N 4 городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020 по делу N А41-17668/20, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению муниципального жилищно-ремонтного предприятия N 4 городского округа Подольск к Подольской городской прокуратуре об оспаривании представления, третье лицо: Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области",
УСТАНОВИЛ:
муниципальное жилищно-ремонтное предприятие N 4 городского округа Подольск (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Подольской городской прокуратуре (далее - прокуратура) о признании незаконными проверки, проведенной в период с 29.01.2020 г. по 30.01.2020 г., и Представления от 03.02.2020 N 7-01-2020.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Муниципальное жилищно-ремонтное предприятие N 4 городского округа Подольск не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей муниципального жилищно-ремонтного предприятия N 4 городского округа Подольск, Подольской городской прокуратуры, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 30.01.2020 г. сотрудниками прокуратуры совместно с представителем Госжилинспекции Московской области проведен осмотр многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Подольск, ул. Орджоникидзе, д. 9.
В ходе осмотра выявлены следующие нарушения:
- отмостка по периметру дома не имеет плотного примыкания к цоколю, наблюдается разрушение защитного слоя карниза кровли, цоколь здания имеет места разрушения штукатурного и окрасочного слоев, на фасаде в районе 1-го и 2-го этажей имеются нитевидные трещины, балконные плиты 1-го и 2-го подъездов имеют места разрушения бетона и частичное оголение арматуры;
- в первом подъезде на 3-м этаже у входа в чердачное помещение имеется захламление бытовым и строительным мусором.
В связи с выявленными недостатками заявителю выдано Представление об устранении нарушений закона от 03.02.2020 N 7-01-2020.
Не согласившись с выданным представлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявлены требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закона о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Реализуя эти полномочия, прокурор, согласно пункту 3 статьи 22 названного Федерального закона, вправе, в том числе, вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.
Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.
В ходе проверки выявлено нарушение заявителем пунктов 1, 7, 9, 13. 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 предусмотрены:
- работы, выполняемые в отношении всех видов фундаментов: проверка технического состояния видимых частей конструкций, при выявлении нарушений - разработка контрольных шурфов в местах обнаружения дефектов, детальное обследование и составление плана мероприятий по устранению причин нарушения и восстановлению эксплуатационных свойств конструкций, проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента. При выявлении нарушений - восстановление их работоспособности;
- работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока, проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение;
- работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков, выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках, при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ;
- работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме: проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, при выявлении нарушений в отопительный период - незамедлительный ремонт;
- работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов.
Факт наличия выявленных недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома отражен в Акте проверки от 30.01.2020 г. и по существу предприятием не оспаривался.
Вопреки доводам заявителя, при выявлении данных нарушений управляющая организация обязана не только разработать план восстановительных работ, но и провести данные восстановительные работы.
Работы по устранению разрушения фундамента здания, устранения протечек кровли и восстановлению плотного притвора окон в период отопительного сезона (нарушение выявлено 30.01.2020 г.) являются безотлагательными, в связи с чем, их включение в План работ на 2020 год являлось необоснованным.
Несмотря на то, что о разрушении отмостки дома предприятие узнало не позднее октября 2019 года, когда ПАО "ЗиО-Подольск" было направлено письмо от 16.10.2019 N 1772. меры по восстановлению не предпринимались.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что гражданско-правовые взаимоотношения управляющей организации с иными хозяйствующими субъектами, в том числе, касающиеся возмещения убытков (восстановления разрушенного имущества) на сроки выполнения работ согласно Минимального перечня не влияют.
Пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
В настоящем случае, в пункте 2 Представления от 03.02.2020 N 7-01-2020 было указано на необходимость "рассмотреть вопрос" о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, в связи с чем, вывод предприятия о наличии "требования" привлечь к дисциплинарной ответственности кого-либо не соответствует действительности.
Указание в пункте 1 Представления от 03.02.2020 N 7-01-2020 принять действенные меры к "скорейшему погашению задолженности перед ресурсоснабжающими организациями" является опечаткой, исходя из содержания представления, очевидно, что предприятию требовалось принять меры по оперативному устранению выявленных нарушений, поименованных в описательной части представления.
Вопреки доводам заявителя, оснований для признания проведенной проверки незаконной не имеется, так основанием для ее проведения послужило Поручение Прокуратуры Московской области от 20.01.2020 г., целью проверки являлась проверка исполнения законодательства в жилищно-коммунальной сфере при предоставлении услуг по управлению многоквартирным домом, а не проверка выполнения программы переселения граждан из жилого дома, первым заместителем Подольского городского прокурора принято Решение о проведении проверки от 29.01.2020 N 7/2020.
Согласно Жалобы от 29.11.2019 г., поступившей в адрес депутата Государственной Думы Российской Федерации, граждане Чибисова В.А., Абрамова В.В., Лазукина Г.А. сообщали не только о невыполнении плана переселения дома, но и об отсутствии ремонта в нем и разрушении дома.
С целью извещения о проведении проверки на официальный адрес электронной почты предприятия директору Лавокину Ю.Н. направлялось решение о проведении проверки и уведомление (http://www.mujrp-4.ru/).
Представитель прокуратуры пояснил, что в день проверки законный представитель также извещался о проведении проверки по телефону, в ходе осмотра принимал участие главный инженер Ракунов Е.Н., о чем свидетельствует его подпись в Акте выездной проверки от 30.01.2020 г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены представления, поскольку оно соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020 по делу N А41-17668/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья
П.А. Иевлев
Судьи
Н.В. Диаковская
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
