Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-11049/2020, А41-22227/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А41-22227/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Иевлева П.А.,
судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,
при участии в заседании:
от истца по делу - МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика по делу - ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ - Радченко Т.С., по доверенности от 14.01.2020 (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2020 по делу N А41-22227/20, принятое судьей Моисеевой Е.В., по иску МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" к ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
МУП ЩМР "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЕЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании:
- задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения по контракту N 2295-ф от 22.04.2019 г. за период с ноября по декабрь 2019 года в размере в размере 53 705 руб. 18 коп., законной неустойки за период с 31.12.2019 г. по 01.04.2020 г. в размере 984 руб. 91 коп.,
- задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения по контракту N 2503-ф на 2019 год за период с мая по сентябрь, ноябрь, декабрь 2019 года в размере 1 045 616 руб. 07 коп., законной неустойка за период с 01.07.2019 г. по 01.04.2020 г. в размере 54 874 руб. 34 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2020 заявленные требования удовлетворены.
ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Представитель ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены контракты холодного водоснабжения и водоотведения N 2295-ф от 22.04.2019 г. и N 2503-ф на 2019 год, во исполнение условий которых истцом в заявленный период были оказаны ответчику услуги на общую сумму 1 099 321 руб. 25 коп.
Ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 1 099 321 руб. 25 коп.
Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.
ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ в добровольном порядке имеющуюся задолженность в полном объеме не погасило, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Частью 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами спора заключены контракты холодного водоснабжения и водоотведения N 2295-ф от 22.04.2019 г. и N 2503-ф на 2019 год, в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать ответчику услуги по поставке холодной воды и приему сточных вод, а ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуг в порядке и в сроки, установленные договором.
Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом во исполнение условий заключенных контрактов были оказаны ответчику услуги на общую сумму 1 099 321 руб. 25 коп., из них:
- задолженность за услуги холодного водоснабжения и водоотведения по контракту N 2295-ф от 22.04.2019 г. за период с ноября по декабрь 2019 года в размере в размере 53 705 руб. 18 коп.,
- задолженность за услуги холодного водоснабжения и водоотведения по контракту N 2503-ф на 2019 год за период с мая по сентябрь, ноябрь, декабрь 2019 года в размере 1 045 616 руб. 07 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, счетами-фактурами.
Однако ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, задолженность ответчика составила 1 099 321 руб. 25 коп. и на день рассмотрения спора не погашена.
Доказательств обратного суду не представлено.
Ответчик требования истца не оспорил, доказательств погашения задолженности не представил.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.
В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Поскольку ответчиком были нарушены условия оплаты оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, истец обратился с требованием о взыскании законной неустойки, начисленной в соответствии со ст. ст. 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017 г.) "О водоснабжении и водоотведении":
- по контракту N 2295-ф от 22.04.2019 г. за период с 31.12.2019 г. по 01.04.2020 г. в размере 984 руб. 91 коп.,
- по контракту N 2503-ф на 2019 год за период с 01.07.2019 г. по 01.04.2020 г. в размере 54 874 руб. 34 коп. Представлен расчет.
Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным в части применения ставки рефинансирования ЦБ РФ. При расчете пени в данной части истцом применена ставка Банка России, равная 6,00%.
Вместе с тем, согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации начиная с 27 апреля 2020 года была установлена и действует на дату рассмотрения настоящего спора по существу ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 5,5% годовых.
В соответствии с разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3) размер установленной статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
С учетом изложенного, судом первой инстанции произведен перерасчет суммы неустойки за заявленный период, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 5,5% годовых. Размер неустойки составил:
- 902 руб. 85 коп. - по контракту N 2295-ф за период с 31.12.2019 г. по 01.04.2020 г.
- 50 301 руб. 49 коп. по контракту N 2503-ф за период с 01.07.2019 г. по 01.04.2020 г.
Ответчик требования истца о взыскании неустойки по существу не оспорил, контррасчет начисления неустойки не представил.
Поскольку просрочка в оплате имела место, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца в части взыскания неустойки в размере 51 204 руб. 34 коп. подлежащими удовлетворению, в остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежало.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку представленный ответчиком контррасчет не обоснован доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2020 по делу N А41-22227/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья
П.А. Иевлев
Судьи
Н.В. Диаковская
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
