Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-11042/2020, А41-11208/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А41-11208/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ОАО "Одинцовский Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года по делу N А41-11208/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ОАО "Одинцовский Водоканал" к индивидуальному предпринимателю Билялетдинову Зинэтуле Хайдаровичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Одинцовский Водоканал" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Билялетдинову Зинэтуле Хайдаровичу (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2671/4-19 холодного водоснабжения и водоотведения от 05.07.2019 за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 в размере платы за сброс загрязняющих веществ в систему канализации в сумме 390 492,63 руб.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Одинцовский Водоканал" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО "Одинцовский Водоканал" и индивидуальным предпринимателем Билялетдинов Зинэтула Хайдарович 05.07.2019 заключен договор N 2671/4-19 холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с условиями которого истец, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, обязуется подавать абоненту холодную (питьевую) воду установленного качества через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и осуществлять прием сточных вод, а ответчик оплачивает водоотведение и принятую холодную воду.
Согласно пункту 8 договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату в следующем порядке:
50 % стоимости объема воды (сточных вод), потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц) вносится до 18-го числа текущего месяца;
оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) сказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом, осуществляется до 10- го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате истцом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Истец указал, что в спорный период обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик оплату не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 390 492,63 руб.
Направленные истцом претензии с требованием об оплате задолженности были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами спора заключен договор N 2671/4-19 холодного водоснабжения и водоотведения от 05.07.2019.
Во исполнение условий договора истец осуществил поставку коммунального ресурса на общую сумму 390 492,63 руб.
При этом, как следует из представленных в материалы дела счетов к оплате выставлена сумма не за потребленный коммунальный ресурс, а плата за сброс загрязняющих веществ в систему канализации:
- от 31.08.2019 N 7302А (за негативное воздействие на систему водоотведения) - 190 580,04 руб.;
- от 31.08.2019 N 7251А (за негативное воздействие на систему водоотведения) - 6 842,32 руб.;
- от 30.09.2019 N 8266А (за негативное воздействие на систему водоотведения) - 6 691,73 руб.;
- от 30.09.2019 N 8604А (за негативное воздействие на систему водоотведения) - 186 378,54 руб.
Таким образом, спор между сторонами возник по поводу взаимоотношений в рамках водоотведения.
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.
Правилами N 644 в пункте 111 раздела VI "Предотвращение негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения" установлено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами N 644, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).
Подпунктом "в" пункта 36 Правил N 644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.
Пунктом 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении и пунктом 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены этими Правилами.
Пунктом 36 Правил N 644 организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
В силу пункта 21 Правил N 525 организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод.
Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.
Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Контроль состава и свойств сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение (пункты 1, 18 Правил N 525).
Вместе с тем, в нарушение Правил контроля N 525 в материалы дела не представлены надлежащие доказательства уведомления ответчика о предстоящей проверке с целью отбора проб сточных вод, а также отсутствует подтверждение получения абонентом такого уведомления.
Из представленного в материалы дела ответчиком акта контроля состава и свойств сточных вод от 19.08.2019 установить факт участия в рамках процедуры именно уполномоченного представителя ответчика не представляется возможным, поскольку в акте отсутствуют указание на должность и расшифровка подписи лица, подписавшего данный акт от имени абонента.
Исходя из пункта 22 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.
Вместе с тем, в пункте 2 Правил N 644 установлено, что под контрольным канализационным колодцем следует понимать колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.
В соответствии с пунктом 32 Правил N 525 емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку.
Таким образом, Правилами N 525 предусмотрено одновременное наличие двух составляющих при отборе проб: и маркировки, и пломб. При этом пунктом 32 Правил N 525 не предусмотрено возможности замены одной процедуры другой.
Требование об обязательном наличии пломб на емкостях с пробами сточных вод направлено на обеспечение возможности достоверно установить факт того, что предметом лабораторного исследования являлись именно те фрагменты сточных вод, которые были отобраны на объекте абонента (то есть на обеспечение достоверности и допустимости результатов последующего анализа проб сточных вод).
В этой связи требование об обязательном наличии пломб имеет существенное значение при проверке соблюдения процедуры отбора проб. Указанное требование, будучи установленным нормативно-правовым актом, подлежит обязательному соблюдению при проведении процедуры отбора проб, каких-либо исключений в его применении Правилами N 525 не установлено.
В настоящем деле это условие не было соблюдено, что следует также и из самого акта отбора пробы, в котором в графе "номер пломбы" проставлен прочерк. Указание на необходимость наличия пломбы на емкости с отобранной пробой сточных вод имеется и в форме акта отбора проб, утвержденной приложением N 2 к Правилам N 525. Данная форма не предусматривает наличие таких отметок.
Из представленного акта от 19.08.2019 не представляется возможным установить, были ли отобранные пробы опломбированы в установленном порядке. Сведений о наличии пломб данный документ в себе не содержит.
Допущенные при отборе проб нарушения (отсутствие пломб) не позволяют сделать вывод о сохранности в неизменном виде отобранных проб, исследовании их после транспортировки и хранения в состоянии, соответствующем требованиям пункта 32 Правил N 525. Учитывая допущенные нарушения, результаты проведенного исследования не могут быть признаны достаточно достоверными.
На основании акта отбора проб от 19.08.2019 АО "Главный контрольно-испытательный центр питьевой воды" составлен протокол испытаний N ВС-20896/19 от 26.08.2019.
Учитывая, что протокол лабораторных исследований (испытаний) N ВС-20896/19 от 26.08.2019, составленный в лаборатории истца, не обладает достаточными признаками достоверности в части концентрации загрязняющих веществ, в то время как данный критерий имеет существенное значение для определения размера негативных имущественных последствий для абонента, суд приходит к выводу о недоказанности факта сброса ответчиком загрязняющих веществ в сточные воды.
Раздел VII Правил N 644 устанавливает порядок определения размера и компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
В соответствии с пунктом 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится путем подачи абонентом ежемесячно декларации, а в случаях непредставления декларации, сброса сточных вод с нарушением установленных требований, сброса сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций - на основании результатов анализов.
Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется на основании формул, предусмотренных пунктами 120, 123, 123.1 Правил N 644.
Истец не представил расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на заявленную сумму.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах истец не доказал факт негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения на сумму в размере 390 492,63 руб.
С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года по делу N А41-11208/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Л.Н. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
