Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-11041/2020, А41-36874/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А41-36874/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,
при участии в заседании:
от ООО "ПОЛИНОМ" в лице конкурсного управляющего Локшина Вячеслава Викторовича - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от ООО "ТРЕЙД-ИНВЕСТ" - представитель Семиков О.В., по доверенности 25.06.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трейд-Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2020 года по делу N А41-36874/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИНОМ" в лице конкурсного управляющего Локшина Вячеслава Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД-ИНВЕСТ" о взыскании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИНОМ" в лице конкурсного управляющего Локшина Вячеслава Викторовича (далее - ООО "ПОЛИНОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД-ИНВЕСТ" (далее - ООО "ТРЕЙД-ИНВЕСТ", ответчик) о взыскании 800 000 руб. задолженности по договору займа, 172 211 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2016 по 22.04.2019.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2020 года по делу N А41-36874/19 заявленные требования удовлетворены (том 2, л.д.15-16).
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Трейд-Инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ПОЛИНОМ" в лице конкурсного управляющего Локшина Вячеслава Викторовича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ООО "Трейд-Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-98342/17-174-153 ООО "ПОЛИНОМ" (ОГРН 1147746865420, ИНН 7716781284) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Локшин В.В. (том 1, л.д. 10-12).
Определением от 25.02.2020 по делу N А40-98342/17-174-153 срок конкурсного производства продлен до 01.09.2020.
В результате анализа движения денежных средств по счету ООО "ПОЛИНОМ" конкурсным управляющим выявлено перечисление денежных средств в пользу ООО "ТРЕЙ-ДИНВЕСТ" платежным поручением N 200057 от 28.09.2016 в размере 800 000 руб., с назначением "Краткосрочный заем по договору N К/З11 от 10.08.2016 НДС не облагается" (том 1, л.д. 19).
Поскольку указанный заем не возвращен, 01.03.2019 ООО "ПОЛИНОМ" в адрес ООО "ТРЕЙ-ДИНВЕСТ" направлена претензия с требованием возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (том 1, л.д. 4-5).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из содержания указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Факт предоставления заемных денежных средств в размере 800 000 руб. подтверждается платежным поручением N 200057 от 28.09.2016 в размере 800 000 руб. (том 1, л.д. 19).
С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд считает, что факт передачи истцом денежных средств ответчику по договору займа подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Поскольку доказательств погашения задолженности по возврату суммы займа ответчиком не представлено, требования о взыскании основного долга по договору займа, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о передаче денежных средств по расходным кассовым ордерам, отклоняется судебной коллегией.
Как усматривается из материалов дела, от истца поступило заявление о фальсификации представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров от 03.10.2016 N 178, от 10.10.2016 N 179, от 17.10.2016 N 196, от 24.10.2016 N 207, от 31.10.2016 N 216, от 14.11.2016 N 220, от 21.11.2016 N 227, от 28.11.2016 N 231, от 28.11.2016 N 132 (том 1, л.д. 104).
Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
При этом процессуальный закон не обязывает суд в обязательном порядке и в любом случае при решении вопроса о принятии мер по проверке заявления о фальсификации назначать экспертизу.
Суд первой инстанции предупредил об уголовно-правовой ответственности истца, о чем отобрана расписка (том 1, л.д. 110).
ООО "ТРЕЙД-ИНВЕСТ" представило заявление об исключении представленных им расходных кассовых ордеров из числа доказательств (том 1, л.д. 126).
Вместе с тем представителем ответчика представлены новые договор займа от 10.08.2016 и расходные кассовые ордера от 03.10.2016 N 178, от 10.10.2016 N 179, от 17.10.2016 N 196, от 24.10.2016 N 207, от 31.10.2016 N 216, от 14.11.2016 N 220, от 21.11.2016 N 227, от 28.11.2016 N 231, от 28.11.2016 N 132.
Истцом заявлено ходатайство о направлении судебного поручения Арбитражному суду Республики Калмыкия о вызове и допросе свидетеля Адьянова Михаила Ивановича, подпись которого в получении денежных средств имеется на указанных расходных кассовых ордерах.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2019 Арбитражному суду Республики Калмыкия поручено допросить в качестве свидетеля по делу N А41-36874/19 Адьянова Михаила Ивановича 20.05.1957 года рождения, проживающего по адресу: 358009, Республика Калмыкия, г. Элиста, микрорайон 3, д. 11А, корп. 2, кв. 11. 2. Задать Адьянову Михаилу Ивановичу следующие вопросы: 1) Подписывал ли Адьянов М.И. расходные кассовые ордера ООО "ТРЕЙД-ИНВЕСТ" от 03.10.2016 N 178, от 10.10.2016 N 179, от 17.10.2016 N 196, от 24.10.2016 N 207, от 31.10.2016 N 216, от 14.11.2016 N 220, от 21.11.2016 N 227, от 28.11.2016 N 231, от 28.11.2016 N 132 в получении суммы 807 021 руб. 86 коп.? Если да, то где, когда и при каких обстоятельствах он их подписывал? 2) Получил ли Адьянов М.И. наличные денежные средства в сумме 807 021 руб. 86 коп. от ООО "ТРЕЙД-ИНВЕСТ" по указанным ордерам? Если да, то, где, когда и при каких обстоятельствах он их получил и каким образом ими распорядился? (том 1, л.д. 129).
Арбитражным судом Республики Калмыкия определением от 25.10.2019 исполнено судебное поручение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2019, произведен допрос свидетеля Адьянов М.И. (том 1, л.д. 139).
Как следует из объяснений Адьянова М.И., он работает охранником на стройке в г.Москве, предпринимательской деятельностью не занимается, документы для государственной регистрации ООО "ПОЛИНОМ" подписал по просьбе неустановленного лица за денежное вознаграждение, о дальнейшей судьбе организации ему ничего не известно и отношения к её хозяйственной деятельности он не имел, денежных средств от ООО "Трейд-Инвест" не получал.
В ходе проверки, проведенной Межмуниципальным отделом МВД РФ "Шатурский", Адьянов М.И. также пояснил, что в г. Шатура Московской области он никогда не был, генеральный директор ООО "Трейд-Инвест" Сенькин М.В. и главный бухгалтер Кошкина Т.А. ему не знакомы.
Аналогичные пояснения сделаны Адьяновым М. И. в нотариально заверенном заявлении от 03.10.2019 (том 1, л.д. 136).
При этом Межрайонной инспекцией ФНС N 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "ПОЛИНОМ" ИНН 7716781284 внесены записи о недостоверности сведений об Адьянове М.И., как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, и недостоверности сведений об Адьянове М.И., как учредителе (участнике) юридического лица.
Таким образом, представленные 17.09.2019 ответчиком новые варианты расходных кассовых ордеров о передаче денежных средств "номинальному" руководителю ООО "ПОЛИНОМ" Адьянову М.И., получение которых он отрицает, не могут служить доказательством возврата суммы займа.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ осуществил проверку заявления о фальсификации доказательств, путем анализа и сопоставления представленных документов в их совокупности и взаимосвязи, в том числе с другими доказательствами по делу и удовлетворил заявление о фальсификации, исключив из числа доказательств: расходные кассовые ордера от 03.10.2016 N 178, от 10.10.2016 N 179, от 17.10.2016 N 196, от 24.10.2016 N 207, от 31.10.2016 N 216, от 14.11.2016 N 220, от 21.11.2016 N 227, от 28.11.2016 N 231, от 28.11.2016 N 132.
То обстоятельство, что результат рассмотрения заявления о фальсификации не отражен в протоколе судебного заседания, как того требует часть 2 статьи 161 АПК РФ, не является безусловным основанием для отмены решения и не привело к принятию неверного судебного акта, в связи с чем основанием для его отмены служить не может.
Каких-либо иных доказательств в подтверждение доводов об оплате долга ответчиком не представлено, в том числе ответчиком не исполнено определение суда от 05.06.2019 о представлении в суд кассовой книги и отчетов кассира с приложениями за 2016 год; журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2016 год.
При изложенных обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания долга.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Факт наличия просрочки возврата заемных денежных средств подтверждается материалами дела и не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Проверив произведенный истцом расчет задолженности и процентов (том 1, л.д. 3) за пользование займом суд признал его верным. Ответчиком данный расчет арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2020 года по делу N А41-36874/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В. Игнахина
Судьи
Э.С. Миришов
Н.С. Юдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
