Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-11038/2020, А41-106165/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А41-106165/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,
при участии в заседании:
от ООО юридическая компания "Бизнес консалтинг" - представитель Чечеткина М.В., по доверенности от 03.02.2020 N 5,
от ООО "Глория" - представитель Трусенко О.В. по доверенности от 01.06.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глория" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года по делу N А41-106165/19, по иску общества с ограниченной ответственностью юридическая компания "Бизнес консалтинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Глория" о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью юридическая компания "Бизнес консалтинг" (далее - ООО "Бизнес консалтинг", истец) обратилось в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - ООО "Глория", ответчик) о взыскании 55 850 руб. 66 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг N КСМскО4917 от 19.10.2018; 11 864 руб. 75 коп. неустойки по договору за период с 22.08.2019 по 04.12.2019; неустойки по договору за период с 05.12.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день; 2710 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года по делу N А41-106165/19 заявленные требования удовлетворены (л.д. 74-75).
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Глория" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Глория" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Бизнес консалтинг" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 19.10.2018 между ООО юридическая компания "Бизнес консалтинг" (исполнитель) и ООО "Глория" (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N КСМскО4917, на основании которого ООО юридическая компания "Бизнес консалтинг" обязалось оказать юридические услуги по установлению кадастровой стоимости земельных участков (л.д. 9-11).
В соответствии с договором, исполнителем в целях установленной кадастровой стоимости земельного участка были оказаны услуги, а именно:
1) На основании заключенного договора на оценку рыночной стоимости Объектов недвижимости с ООО "Центр экспертизы и оценки "ЦЕРТА" были получены отчеты об оценке рыночной стоимости земельных участков от 13.12.2018г. N 1232-11-2018-М/50-5 и N 1232-11-2018-М/50-4, от 16.11.2018г. N 1232-11-2018-М/50-1, N 1232-11-2018-М/50-2, N 1232-11-2018-М/50-3 и N 1232-11-2018-М/50-6.
2) На основании полученных отчетов об оценке исполнитель в лице юриста Чечеткиной М.В. обратился в комиссию Росреестра по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости c заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, результатом рассмотрения которых являются уведомления комиссии от 28.12.2018г. NN 50-102-10-8622/18, 50-102-10-8616/18, 50-102-10- 8620/18, 50-102-10-8618/18,50-102-10-8623/18,50-102-10-8615/18. о возврате заявлений;
3) Исполнитель в лице юриста Чечеткиной М.В. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, результатом рассмотрения которого является решение от 14.08.2019 г. по делу 3а-557/2019 об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости;
4) Исполнитель в лице юриста Чечеткиной М.В. обратился филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области с заявлением о внесении изменений в государственный реестр недвижимости о размере кадастровой стоимости земельных участков, результатом рассмотрения настоящего заявления является ответ исх. N 01-39/1911 от 24.10.2019.
В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае установления рыночной стоимости каждого объекта недвижимости в размере, превышающем указанный в пункте 1.5. договора, стоимость услуг исполнителя будет уменьшена пропорционально установленному размеру кадастровой стоимости, а в случае установления рыночной стоимости каждого объекта недвижимости в размере, меньше указанного в п. 1.5. договора, стоимость услуг исполнителя будет увеличена пропорционально установленному размеру кадастровой стоимости.
Согласно пункту 3.2 договора оплату услуг по договору в сумме, указанной в пункте 3.1 договора, заказчик производит путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней после вынесения комиссией решения об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размерах согласно пункту 1.5 договора, либо решения судом первой инстанции, принятым в пользу заказчика, с установлением кадастровой стоимости объектов недвижимости в размерах, согласно пункту 1.5 договора.
Исполнителем выставлен счет на оплату услуг N 4142 от 27.08.2019.
В нарушение пункта 3.2 договора оплата счета ответчиком не произведена.
Претензия ООО "Бизнес консалтинг" от 13.09.2019 (л.д. 12), направленная ООО "Глория" с требованием погасить задолженность оставлена последним без удовлетворения.
После получения претензии ответчиком произведена оплата на сумму 230 748 руб. 44 коп., отправлен ответ на претензию от 16.06.2019 N 15 (л.д. 15).
Не согласившись с расчетом стоимости услуг, истец направил ответчику ответ от 17.09.2019 (л.д. 17).
Оставление ответа без удовлетворения послужило, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.
Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленным в материалы дела актом от 15.11.2019 N 2043 (л.д. 40).
Согласно абзацу 2 пункта 3.1 договора в случае установления рыночной стоимости каждого объекта недвижимости в размере, превышающем указанный в п. 1.5. договора, стоимость услуг исполнителя будет уменьшена пропорционально установленному размеру кадастровой стоимости, а в случае установления рыночной стоимости каждого объекта недвижимости в размере, меньше указанного в п. 1.5. договора, стоимость услуг исполнителя будет увеличена пропорционально установленному размеру кадастровой стоимости.
В пункте 1.5. указано, что приведенная в таблице ориентировочная рыночная стоимость объектов недвижимости может отклоняться на 20%.
Истцом представлен расчет стоимости услуг, с учетом предусмотренного договором возможного отклонения в 20%
Кадастровый номер
Стоимость, указанная в таблице в п. 1.5 договора
Стоимость, с учетом отклонения 20%
Стоимость установленная решением суда
Расчет
Стоимость услуг
50:10:060202:265
3 786 000
От 2 228 800 до 4 543 200
5 818 960
5 818 960*100/4 543 200 = 128%, т.е. установленная стоимость выше обещанной на 28%. 51041,7-28% = 36750
36 750
50:10:060202:0014
4 102 000
От 3 281 600 до 4 922 400
4 935 290
4 935 290*100/4 922 400 = 100,26, т.е. установленная стоимость выше обещанной на 0,26%. 51041,7-0,26% =50 909
50 909
50:10:060202:0013
4 368 000
От 3 494 400 до 5 241 600
5 223 630
Установленная стоимость в пределах отклонения
51 041,7
50:10:0060103:61
30 000 000
От 24 000 000 до 36 000 000
33 304 500
Установленная стоимость в пределах отклонения
51 041,7
50:10:0060103:62
12 800 000
От 10 240 000 до 17 051 904
14 209 920
Установленная стоимость в пределах отклонения
51 041,7
50:10:060202:266
14 652 800
От 11 722 240 до 17 583 360
19 384 500
19 384 500*100/17 583 360 = 110,24, т.е.
установленная стоимость выше обещанной на 10,24%.
51041,7- 10,24% =45 815
45 815
ИТОГО
286 599,1
Судом апелляционной инстанции представленный истцом расчет повторно проверен и признан верным.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств полного погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 864 руб. 75 коп. неустойки.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 настоящего договора, он обязан также уплатить Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Произведенный истцом расчет неустойки (л.д. 5) проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Довод заявителя апелляционной жалобу о том, что при расчете стоимости услуг ответчик исходил их буквального толкования раздела 3 договора, в соответствии с данным расчетом стоимость услуг составляет 230 748 руб. 44 коп, основаны на неверном толковании норм права, кроме того не содержат каких-либо отклоняется судебной коллегией.
Согласно пункту 3.2 договора оплату услуг по договору в сумме, указанной в пункте 3.1 договора, заказчик производит путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней после вынесения комиссией решения об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размерах согласно пункту 1.5 договора, либо решения судом первой инстанции, принятым в пользу заказчика, с установлением кадастровой стоимости объектов недвижимости в размерах, согласно пункту 1.5 договора.
Согласно пункту 1.5 договора ориентировочная рыночная стоимость объектов недвижимости по результатам предварительного анализа составляет с возможным отклонением на +/- 20 %
Таким образом, условия договора не предусматривают использование при расчете стоимости услуг данных таблицы столбец "кадастровая стоимость после снижения" без оговорки в конце пункте 1.5 договора.
При этом в пункте 3.2 договора имеется ссылка на весь пункт 1.5., а не на его часть.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Доводы заявителя не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части, поскольку указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2020 года по делу N А41-13639/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Игнахина
Судьи
Н.С. Юдина
Э.С. Миришов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
