Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-11037/2020, А41-8804/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А41-8804/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,
при участии в заседании:
от истца - Новак Д.Л. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 06.08.2020,
от ответчика Надеева В.В. - Надеев В.В. лично,
от ответчика Кручнова Д.А. - Кручнов Д.А. лично, Халчанский С.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 13.07.2020,
от третьего лица ООО "СК "Метеор" - Леденёв В.С. представитель по доверенности от 25.08.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Панасенко Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года по делу N А41-8804/20 по иску Панасенко Александра Алексеевича к Надееву Владимиру Валерьевичу, Кручнову Дмитрию Андреевичу при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Метеор", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области о применении последствий ничтожности общего собрания,
УСТАНОВИЛ:
Панасенко Александр Алексеевич (далее - истец, Панасенко А.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Надееву Владимиру Валерьевичу (далее - ответчик, Надеев В.В.), Кручнову Дмитрию Андреевичу (далее - ответчик, Кручнов Д.А.) о применении последствий ничтожности общего собрания участников ООО "СК "Метеор".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Метеор", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 по делу N А41- 8804/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Панасенко А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель ответчика Кручнова Д.А. и Кучнов Д.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Ответчик Надеев В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал позицию ответчика Кручнова Д.А., просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Представитель третьего лица ООО "СК "Метеор" поддержал позицию ответчиков, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из текста искового заявления, Панасенко А.А., Надеев В.В. и Кручнов Д.А. являются участниками ООО "СК "Метеор".
Размер принадлежащей истцу доли составляет 33,84 % уставного капитала, размер доли, принадлежащей Кручнову Д.А. составляет 33,08 % уставного капитала, Надеевым В.В. доля в размере 33,08 % в уставной капитал общества не внесена.
В соответствии с протоколом N 1 от 04.12.2017 общего собрания участников ООО "СК "Метеор" истец и общество заключили трудовой договор N 1 от 12.12.2017, из которого следует, что Панасенко А.А. назначен на должность генерального директора ООО "СК "Метеор".
Истец в тексте искового заявления указал, что в январе 2020 из информации, размещенной на портале налоговой службы РФ, ему стало известно, что в сведения об исполнительном органе ООО "СК "Метеор", содержащиеся в ЕГРЮЛ, внесены изменения, в соответствии с которыми Панасенко А.А. не является генеральным директором ООО "СК "Метеор".
Как утверждает истец, он посредством почтовой связи получил копию протокола N 4 от 22.12.2019 внеочередного общего собрания участников ООО "СК "Метеор", из текста которого следует, что генеральным директором избран Кручнов Д.А., а истец присутствовал на данном собрании, голосовал "против" избрания Кручнова Д.А. генеральным директором, но отказался подписывать протокол.
Истец, полагает, что указанный протокол полностью сфальсифицирован, решения, принятые собранием, ничтожны, поскольку, он не только не принимал участие на собрании, но и не был уведомлен о его проведении в установленном законом порядке, не был извещен о повестке дня собрания, и, соответственно, не имел возможности голосовать по вопросам, включенным в повестку дня.
Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 185.5 УК РФ.
Истец также указал, что из протокола собрания следует, что в голосовании принял участие Надеев В.В., что прямо противоречит закону, так как по состоянию на 22.12.2019 Надеевым В.В. не оплачена доля в уставном капитале общества.
Однако, несмотря на вышеуказанные нарушения, Кручнов Д.А. внесен в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО "СК "Метеор".
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
- принято при отсутствии необходимого кворума;
- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
- противоречит основам правопорядка или нравственности.
Пунктом 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.
В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.
Статья 16 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу.
Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что 22.12.2019 участниками ООО "СК "Метеор" проведено внеочередное собрание, на повестке которого разрешены следующие вопросы:
- о снятии полномочий с генерального директора ООО "СК "Метеор" Панасенко А.А.;
- назначении на должность генерального директора ООО "СК "Метеор" Кручнова Д.А.
Данное обстоятельство подтверждено протоколом N 4 внеочередного общего собрания участников ООО "СК "Метеор" от 22.12.2019.
10.01.2020 издан приказ N 2 об увольнении Панасенко А.А., с которым последний не ознакомлен, в связи с его неявкой, несмотря на направление в его адрес соответствующих уведомлений.
24.01.2020 в адрес Панасенко А.А. повторно направлена копия приказа об увольнении.
Статья 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относятся к компетенции общего собрания участников общества (п. 4).
В соответствии с п. 1 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.
Согласно пункту 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.
Материалами дела установлено, что причиной снятия с должности генерального директора ООО "СК "Метеор" Панасенко А.А. явились выявленные факты растраты денежных средств общества в период осуществления им полномочий на сумму 1.893.187руб. с использованием расчетного счета ООО "СК "Метеор", что подтверждено актом ревизии от 24.01.2020 и заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Панасенко А.А. по ст. 160 УК РФ.
Кроме того, по требованию от 15.01.2020, полученному Панасенко А.А. 22.01.2020, документы, подтверждающие обоснованность совершения данных платежей, а также товарно-материальные ценности, полученные в результате совершения указанных сделок, обществу Панасенко А.А. не переданы, что свидетельствует о невозможности достоверного составления налоговых деклараций за 2019 год, сложностях ведения бухгалтерского учета.
Претензию ООО "СК "Метеор" о возмещении убытков Панасенко А.А. оставил без удовлетворения, причиненный обществу ущерб не возместил, в связи с чем ООО "СК "Метеор" обратилось в правоохранительные органы с заявлением о совершении Панасенко А.А. растрат вверенного ему имущества общества.
При этом по результатам проведенной доследственной проверки по заявлению Панасенко А.А. в отношении Кручнова Д.А. и Надеева В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях данных лиц состава преступления.
Факт проведения общего собрания 22.12.2019 установлен материалами проверки.
Кроме того, 20.03.2020 в помещении нотариальной конторы нотариуса г. Москвы Парамонова A.M. состоялось очередное общее собрание участников ООО "СК "Метеор", о проведении которого Панасенко А.А. извещен надлежащим образом, в ходе которого подтверждены полномочия генерального директора Кручнова Д.А., возложенные на него в ходе общего собрания, проведенного 22.12.2019, а также решение о прекращении полномочий Панасенко А.А., что подтверждено протоколом очередного собрания участников от 20.03.2020 и свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения (кворум имеется (66,16% голосов общего числа голосов участников общества), удостоверенное 20.03.2020 нотариусом в реестре за N 77/443-н/77-2020-2-1698.
На основании вышеизложенного, учитывая, что общее собрание проведено с соблюдением всех требований и норм, является законным и обоснованным, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наступление для Панасенко А.А. неблагоприятных последствий, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе, являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268, ст.65 АПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как истец не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.
Довод истца об отсутствии доказательств, подтверждающих, что Надеевым В.В. внесена доля в уставной капитал общества, несостоятелен и опровергается материалами дела.
Довод истца о том, что основанием для признания спорного протокола ничтожным является нарушение порядка его удостоверения в соответствии с пп.3 п.3 ст. 67.1 ГК РФ, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 года по делу N А41-8804/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.С. Юдина
Судьи
Л.Н. Иванова
М.В. Игнахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
