Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-11036/2020, А41-62625/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А41-62625/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Квант" - представитель не явился, извещён;
от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов - представитель Чистиков А.В. по доверенности от 11 марта 2020 N 65, паспорт;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Квант" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2020 года по делу N А41-62625/19, по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов к ООО "Квант" о взыскании
УСТАНОВИЛ:
фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - ООО "Квант", ответчик) о взыскании 4 983 312 руб. 33 коп. неотработанного аванса, 25 351 руб. 12 коп. неустойки, 251 464 руб. 71 коп. штрафа, 397 648 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.127-128).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2020 года по делу N А41-62625/19 с ответчика в пользу истца взыскано 4 983 312 руб. 33 коп. неотработанного аванса, 25 351 руб. 12 коп. неустойки, 75 000 руб. штрафа, 397 648 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.145-147).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Квант" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении требований отказать.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Квант", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании фонда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что 07.07.2016 между фондом (заказчик) и ООО "КВАНТ" (исполнитель) заключен договор подряда N 1235-К, в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов выполнить работы по объектам, указанным в приложении N 3 к договору, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные исполнителем работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д.34-57).
Цена договора определена по результатам конкурса и составляет 40 733 160,26 руб. (п. 3.1).
Дополнительным соглашением N 1 от 18.07.2016 к договору стороны предусмотрели предварительную оплату в размере 30% от цены договора (л.д. 58).
Дополнительным соглашением N 12 от 15.06.2018 цена договора увеличена до 5 029 294,26 руб. (л.д. 61).
Пунктом 4.1 договора исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с графиком производства работ.
Дополнительным соглашением N 11 от 14.06.2018 дата окончания выполнения работ определена сторонами 01.07.2018 (л.д. 60).
В целях выполнения договорных обязательств истец перечислил ответчику предварительную оплату в размере 13 112 407,57 руб.
Во исполнение принятых по договору обязательств ООО "Квант" выполнило работы по договору общей стоимостью 3 703 167,81 руб.
В установленный договором срок работы в полном объеме ответчик не выполнил.
20.07.2018 истец направил ответчику уведомление N исх-10184/34 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору подряда (л.д. 24).
Претензия фонда от 18.04.2019 N Исх-5655/19 (л.д.13) с требованием о возврату неотработанного аванса, неустойки за просрочку выполнения обязательства в размере 25 351,12 руб., штрафа за нарушение обязательств в размере 251 464,71 руб. оставлена обществом без удовлетворения.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.
Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно нормам, содержащимся в главе 37 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и уплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договорных обязательств.
Последствия одностороннего отказа заказчика от договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ установлены статьей 728 ГК РФ.
В силу названной нормы в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.
В рассматриваемом случае в согласованный в договоре срок - 01.07.2018 работы по договору не выполнены, поэтому фонд в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 07.07.2016 N 1235-К, направив ООО "Квант" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием вернуть полученные по договору денежные средства, уплатить неустойку (л.д.24).
Почтовое отправление с уведомлением об отказе от исполнения договора прибыло в место вручения 13.08.2018, а затем возвращено отправителю с отметкой "за истечением срока хранения"(л.д.26-27).
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В данном случае письмо о расторжении направлено истцу по адресу места нахождения и при условии добросовестного поведения последнего, могло быть им получено.
До момента одностороннего отказа заказчика от договора, работы в полном объеме исполнителем выполнены не были, что также подтверждается материалами дела, пояснениями представителей сторон.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что ранее им направлялись акты выполненных работ истцу, которые последним были получены, но он необоснованно уклонился от их подписания.
Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возврат истцу денежных средств.
Согласно уведомлениям о зачете взаимных требований от 24.12.2019 (л.д.130, 132, 134) фонд уведомил общество о зачете взаимных требований с учетом наличия неотработанного аванса по договору от 07.07.2016 N 1235-К.
В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 4 информационного письма от 29.12.2001 N 65 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.
Зачеты встречных однородных требований, оформленные фондом как заявления о зачете встречных однородных требований на сумму 2 144 023 руб. 67 коп. по договору от 07.07.2016 N 1235-К, на сумму 628 789 руб. 58 коп. по договору от 04.07.2016 N 1172-К, 1 003 185 руб.
41 коп. по договору от 07.07.2016 N 1205-К, являются одним из способов прекращения обязательств одной стороной перед другой, отвечающим требованиям, указанным в статьях 153, 154 ГК РФ.
По результатам проведения зачетов, сумма неотработанного аванса общества составила 4 983 312 руб. 33 коп.
Установив волю ответчика на отказ от договора в связи с нарушением сроков исполнения, суд первой инстанции верно указал, что ответчиком реализовано предусмотренное договором право на односторонний отказ от договора подряда, в силу чего договор расторгнут.
Изложенные обстоятельства не создают основания, как настаивает ответчик, на оплате фактически выполненных им работ истцом, поскольку факт передачи этих работ, им не доказан.
Неотработанный аванс представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Рассмотрев требование истца о возврате денежных средств за фактически не выполненные ответчиком, но оплаченные последнему работы, суд счел его правомерным и взыскал неосновательное обогащение на основании статей 1102, 1103 ГК РФ. При этом суд обоснованно исходил из того, что после расторжения договора правовых оснований для удержания ответчиком неотработанного аванса не имеется.
На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2018 по 17.04.2019 проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Ссылка заявителя жалобы на необходимость расчета процентов от суммы неотработанного аванса 4 983 312 руб. 33 коп., что составляет 226 228 руб. 72 коп., в данном случае признается несостоятельной судебной коллегией.
Из материалов дела следует, что при обращении истца в суд с настоящим иском 16.07.2019 размер неотработанного аванса составлял 8 759 310 руб. 99 руб.
После принятия искового заявления к производству определением от 23.07.2019 (л.д.1) согласно уведомлениям о зачете взаимных требований от 24.12.2019 (л.д.130, 132, 134) фонд уведомил общество о зачетах встречных однородных требований на сумму 2 144 023 руб. 67 коп. по договору от 07.07.2016 N 1235-К, на сумму 628 789 руб. 58 коп. по договору от 04.07.2016 N 1172-К, 1 003 185 руб. 41 коп. по договору от 07.07.2016 N 1205-К.
В результате данных зачетов сумма неотработанного аванса составила 4 983 312 руб. 33 коп.
Поскольку погашение части задолженности произведено после обращения истца в суд с настоящим иском, период начисления процентов определен с 13.09.2018 по 17.04.2019, то есть до проведения зачетов, у суда не имеется правовых оснований для расчета процентов на уменьшенную сумму задолженности.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в виде пеней и штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 11.2 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по срокам начала и окончания выполнения работ установленным графиком производства работ, исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки неисполненного обязательства.
Как следует из расчетов истца, неустойка (пеня) начислена на сумму 1 326 126 руб. 43 коп. за период с 02.07.2018 по 13.09.2018 и составляет 25 351,12 руб.
Расчет неустойки за период с 02.07.2018 по 13.09.2018 (л.д.4) судом проверен и признан верным.
Согласно пункту 11.3 договора в случае досрочного расторжения договора, связанного с неисполнением/ненадлежащим исполнением исполнителем его условий, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены договора.
Исходя из цены договора, размер штрафа составляет 251 464,71 руб.
На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления N 7).
Пунктом 75 постановления N 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленной ко взысканию истцом суммы штрафа до 75 000 руб.
В данном случае арбитражный суд первой инстанции установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и снизил размер штрафа, взыскиваемого с ответчика.
Названная сумма штрафа компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ стороны не представили доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства.
Документального обоснования необходимости переоценки судом признанного им размера ответственности ( штрафа) за неисполнение договорных обязательств в порядке статьи 333 ГК РФ не приведено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине иску относятся на ответчика.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2020 года по делу N А41-62625/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В. Игнахина
Судьи
Э.С. Миришов
Н.С. Юдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
