Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-11034/2020, А41-111724/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А41-111724/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Иевлева П.А.,
судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - ООО "БИЛАР" - Фирсова М.Г., по доверенности от 10.12.2019 (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции), от заинтересованного лица по делу - Управления Росреестра по Московской области - Алишейхов И.С., по доверенности от 27.12.2019,
от третьего лица по делу - АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЩЁЛКОВО - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020 по делу N А41-111724/19, принятое судьей Кулаковой И.А., по заявлению ООО "БИЛАР" к УПРАВЛЕНИЮ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании незаконным решения, третье лицо - АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЩЁЛКОВО,
УСТАНОВИЛ:
ООО "БИЛАР" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области (далее - управление, регистрирующий орган), изложенного в уведомлении от 16.01.2020 N 50-0-1-333/3001/2019-13261, об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета; об обязании внести сведения об изменении вида разрешенного использования объекта капитального строительства в государственный кадастровый учет, согласно поданному заявлению от 07.10.2019 N 50-0-1-333/3001/2019-13261.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020 заявленные требования удовлетворены.
Управление Росреестра по Московской области не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "БИЛАР" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что общество обратилось в управление с заявлением от 07.10.2019 N 50-0-1-333/3001/2019-13261 об изменении вида разрешенного использования объекта капитального строительства (нежилого здания): здание заводоуправления, 2-этажный, общей площадью 493,10 кв. м, инв. N 99-6080/31, лит. А, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0040116:1606 (вид разрешенного использования земли: под зданиями и сооружениями), на вид разрешенного использования объекта капитального строительства: "объект придорожного сервиса" (код 4.9.1.), при этом, вид разрешенного использования земельного участка не меняется.
Уведомлением от 14.10.2019 действия по государственному кадастровому учету приостановлены с указанием на то, что не представлен акт органа местного самоуправления об изменении назначения и наименования объекта недвижимости, заявленного для государственного кадастрового учета.
Решением от 16.01.2020 N 50-0-1-333/3001/2019-13261 регистрирующий орган отказал в осуществлении государственного кадастрового учета объекта.
Полагая отказ незаконным, общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным отказа в в осуществлении государственного кадастрового учета, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый отказ ответчика является необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя.
Согласно п. 4 ч. 5 ст. 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся, в том числе, сведения о виде или видах разрешенного использования земельного участка.
В ст. 15 Закона N 218-ФЗ указаны лица, по заявлению которых осуществляются государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав, к которым относятся собственники земельных участков, зданий, сооружений.
В соответствии с п. 6 ст. 1, п. 3 ч. 2 и ч. 6 ст. 30, ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительное зонирование - это зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В данных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны.
В силу ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
В соответствии с ч. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
При этом ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.
Решением Совета депутатов Щелковского муниципального района Московской области от 12.12.2017 N 635/67-163-НПА утверждены Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского поселения Загорянский Щелковского муниципального района Московской области (далее - Правила).
Согласно указанным Правилам спорный объект недвижимости находится на земельном участке, расположенном в территориальной зоне: П - производственная зона.
Согласно выписке из Правил: к основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в производственной территориальной зоне относятся объекты придорожного сервиса (код 4.9.1. Классификатора).
В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона N 218-ФЗ, орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня получения заявления самостоятельно запрашивает документы (содержащиеся в них сведения) в органах государственной власти и органах местного самоуправления.
Согласно части 3 статьи 33 Закона N 218-ФЗ, органы государственной власти и органы местного самоуправления направляют в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) в соответствии со статьей 32 настоящего Федерального закона.
Соответственно документом-основанием для оказания государственной услуги по внесению сведений в ЕГРН об изменении вида разрешенного использования объектов капитального строительства, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 8 Закона N 218-ФЗ, является решение органов власти или органов местного самоуправления об утверждении Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского поселения Загорянский Щелковского муниципального района Московской области.
Требование иных дополнительных решений органов власти, противоречит положениям ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым правообладатель объектов недвижимости вправе самостоятельно без дополнительных согласований и актов (решений) органов власти, либо органов местного самоуправления выбрать основной и вспомогательный вид разрешенного использования объектов капитального строительства путем подачи заявления в территориальный орган Росреестра.
При изложенных обстоятельствах, отказ Управления Росреестра по Московской области в государственном кадастровом учете спорного объекта является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020 по делу N А41-111724/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья
П.А. Иевлев
Судьи
Н.В. Диаковская
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
