Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-11026/2020, А41-24509/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А41-24509/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Игнахиной М.В.,
без вызова сторон,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Город-Сказка" и Черкасова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 года по делу N А41-24509/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Зуева Н.А. Финансового управляющего должника Черкасова А.В. к ООО "ГОРОД-СКАЗКА" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий должника Черкасова А.В. - Зуев.Н.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственность "ГОРОД-СКАЗКА" (далее - ООО "ГОРОД-СКАЗКА", ответчик) о взыскании 260 000 руб. задолженности, 528 000 руб. неустойки, а также об обязании возвратить имущество: автомобиль "Фиат Дукато", VIN Z7G244000BS029831, г.р.з. Т915ХУ190, автомобиль "Тойота Лэнд Крузер", VIN JTEHT05J102113631, г.р.з. К989РК190.
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 года по делу N А41- N А41-24509/20 заявленные требования удовлетворены (л.д. 42-43).
Не согласившись с принятым решением, Черкасов А.В. и ООО "Город-Сказка" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое решение отменить.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 30.03.2019 между финансовым управляющим Черкасова А.В. - Зуевым Н.А. (арендодатель) и ООО "ГОРОД-СКАЗКА" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств N 2/2019 (л.д. 11-14).
В соответствии с пунктом 1.1 договора, по акту приема-передачи от 30.03.2019 арендодатель передал арендатору транспортные средства: автомобиль "Фиат Дукато", VIN Z7G244000BS029831, г.р.з. Т915ХУ190, автомобиль "Тойота Лэнд Крузер", VIN JTEHT05J102113631, г.р.з. К989РК190 (л.д. 16).
Согласно пункту 4.1 договора, размер арендной платы составляет по 10 000 руб. в месяц за каждый автомобиль.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится в срок до 5 числа текущего месяца.
Однако, за период пользования автомобилями арендатор не исполнил обязательство по внесению арендной платы, в результате чего задолженность по состоянию на 01.04.2020 составила 260 000 руб.
Условием пункта 6.2 договора предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Также предусмотрено, что при несвоевременном возврате автомобилей, неустойка вносится в двойном размере.
В связи с допущенной просрочкой внесения арендной платы, арендатору за период просрочки с 06.04.2019 по 06.04.2020 начислена неустойка в размере 528 000 руб.
Согласно пункту 7.1 договора, срок его действия с 01.04.2019 по 31.12.2019.
Пунктом 8.1 договора арендодателю предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора в случае неперечисления арендной платы арендатором в течение двух месяцев подряд. Об отказе от исполнения договора арендатор уведомляется не менее чем за 1 месяц.
Поскольку претензия от 05.03.2020 (д.д. 21) с требованием о погашении задолженности и неустойки, а также с уведомлением арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора, и о необходимости возврата автомобилей оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.
В соответствии с пунктом 1 ст.610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Нормой пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В силу статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При этом, в силу пункта 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" N 66 от 11.01.2002г., взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Факт представления ответчику в аренду транспортных средств: автомобиль "Фиат Дукато", VIN Z7G244000BS029831, г.р.з. Т915ХУ190, автомобиль "Тойота Лэнд Крузер", VIN JTEHT05J102113631, г.р.з. К989РК190 на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 30.03.2019 (л.д. 16).
Указанный акт подписан сторонами в двустороннем порядке без разногласий.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы, также не представлены доказательства возврата автомобилей после одностороннего отказа истца от исполнения договора.
Ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.
Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.
Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 260 000 руб. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условием пункта 6.2 договора предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Также предусмотрено, что при несвоевременном возврате автомобилей, неустойка вносится в двойном размере.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.
Предъявленная ко взысканию задолженность и неустойка являются текущими платежами применительно к нормам ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.к. обязательство по их оплате возникло после принятия заявления о признании должника банкротом.
Довод ответчика о том, что в рамках дела о банкротстве должника рассматриваются аналогичные требования (по данному договору и за данный период), подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку требования о включении в реестр кредиторов не исключает возможности рассмотрения спора в общем исковом порядке по текущим обязательствам.
Довод Черкасова А.В. о необходимости его привлечения к участию в деле, отклоняется апелляционным судом.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 по делу N А41-82346/17 гражданин-должник Черкасов А.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Зуев Николай Александрович.
В силу норм статей 20, 45, 213.9 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента признания гражданина-должника банкротом, введения процедуры реализации его имущества и утверждения финансового управляющего, исполнение функций управления и распоряжения имуществом должника, обеспечения его сохранности возлагается на финансового управляющего.
В связи с этим, финансовый управляющий осуществляет меры по реализации имущества должника и защите его прав в судах, истребует у третьих лиц, причитающиеся должнику денежные средства и имущества. Участие самого собственника имущества не требуется; его интересы представляет финансовый управляющий Зуев Н.А. Настоящим иском права должника Черкасова А.В., не затрагиваются.
Довод ООО "Город-Сказка" о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит имеющемуся в материалах дела претензионному письму от 05.03.2020, квитанции от 05.03.2020 (л.д. 20-21).
Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Как разъясняется в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
При этом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, поскольку из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения на стадии апелляционного обжалования приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.
В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.
Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.
Доводы заявителей апелляционных жалоб, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 года по делу N А41-24509/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
М.В. Игнахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
