Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года №10АП-11019/2020, А41-65481/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N А41-65481/2016
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Сёмушкина В.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу внешнего управляющего АО "МЕДТОРГСЕРВИС" Соломатина В.И. на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2017 года по делу N А41-65481/16, принятое по заявлению АО "МЕДТОРГСЕРВИС" к ИФНС России по г. Красногорску Московской области, УФНС России по Московской области с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,
УСТАНОВИЛ:
АО "МЕДТОРГСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России по г. Красногорску Московской области, УФНС России по Московской области о признании недействительным решения ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 31.03.2016 N 11- 24/0014 в редакции решения УФНС России по Московской области от 11.07.2016 N 07-12/45719 в части доначисления 52 119 126 руб. НДС, 12 765 111,65 руб. пеней, 9 776 572 руб. штрафа.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 по делу N А40-173266/16 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2017 года по делу N А41-65481/16 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, внешний управляющий АО "МЕДТОРГСЕРВИС" Соломатин В.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая была направлена в Арбитражный суд Московской области в электронном виде 29.06.2020 года, что подтверждается соответствующей карточкой электронного документа.
Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на то, что о наличии обжалуемого судебного акта ему стало известно лишь после того, как определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2019 по делу N А41-10731/19 он был утвержден внешним управляющим АО "МЕДТОРГСЕРВИС".
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой внешний управляющий ссылался на положения пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Согласно части 2 указанной статьи, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в то числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Между тем, апелляционная жалоба подана внешним управляющим по истечении шестимесячного срока с момента, как заявителю стало известно о наличии обжалуемого судебного акта.
Апелляционный суд полагает, что заявитель, узнав об обжалуемом судебном акте имел достаточное время своевременно подготовить и направить жалобу в апелляционный суд.
Надлежащих доказательств невозможности своевременной подачи жалобы заявитель не представил.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и принятия апелляционный жалобы к производству.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать внешнему управляющему АО "МЕДТОРГСЕРВИС" Соломатину В.И. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Апелляционную жалобу внешнего управляющего АО "МЕДТОРГСЕРВИС" Соломатина В.И. на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2017 года по делу N А41-65481/16 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия, через суд первой инстанции.
Судья
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка