Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-11013/2020, А41-107347/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А41-107347/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
судей: Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,
при участии в заседании:
от ТСЖ "ЗВЕРОСОВХОЗ-1": Волков Е.В. председатель правления на основании протокола N 9 от 20.01.2019;
от ООО "ФИРМА "МОРТАДЕЛЬ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от Временного управляющего ООО "ФИРМА "МОРТАДЕЛЬ" Лишай А.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИРМА "МОРТАДЕЛЬ" в лице КУ Иризова А.З. на решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020 года по делу N А41-107347/19, принятое по исковому заявлению ТСЖ "ЗВЕРОСОВХОЗ-1" к ООО "ФИРМА "МОРТАДЕЛЬ", третье лицо - Временный управляющий ООО "ФИРМА "МОРТАДЕЛЬ" Лишай А.П. о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ "ЗВЕРОСОВХОЗ-1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ФИРМА "МОРТАДЕЛЬ" о взыскании 1 179 776,94 рублей задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 30.05.2017 по март 2020 (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020 года по делу N А41-107347/19 требования ТСЖ "ЗВЕРОСОВХОЗ-1" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ФИРМА "МОРТАДЕЛЬ" в лице КУ Иризова А.З. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что в обжалуемом судебном акте не указаны документы, подтверждающие наличие у ответчика права собственности на жилые помещения в течении всего спорного периода; судом первой инстанции не установлены и не приведены в решении размеры обязательных платежей для собственников жилых помещений в многоквартирном доме в соответствующие периоды (2017-2020 г.); отсутствует расчет взысканной суммы задолженности.
До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от ООО "ФИРМА "МОРТАДЕЛЬ" в лице КУ Иризова А.З. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью предоставления доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ТСЖ "ЗВЕРОСОВХОЗ-1" поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против отложения судебного разбирательства.
Представители ООО "ФИРМА "МОРТАДЕЛЬ", Временного управляющего ООО "ФИРМА "МОРТАДЕЛЬ" Лишай А.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда, при этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы, в том числе документы на право собственности ответчика на квартиры.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ФИРМА "МОРТАДЕЛЬ" является собственником квартир NN 25, 27, 34, 36, 40, 42, 43, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Пушкинский район, поселок Зверосовхоза, ул. Школьная, д. 7, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1, л.д.16-35).
Истец осуществляет управление, обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества в указанном доме.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017 по делу N А41- 40093/17 в отношении ООО "ФИРМА "МОРТАДЕЛЬ" открыта процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лишай А.П.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Поскольку за период с 30.05.2017 по март 2020 ответчик ненадлежащим образом вносил плату по коммунальным услугам, услугам по содержанию и текущему ремонту дома, за ним образовалась задолженность по оплате в размере 1 179 776,94 рублей.
Требование истца о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения ответчиком спорной задолженности.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.
Также в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Доказательства направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а равно документы, опровергающие оказание истцом услуг, ответчиком не представлены.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы по коммунальным услугам, услугам по содержанию и текущему ремонту дома, не установлено.
Как указывалось выше, за период с 30.05.2017 по март 2020 задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг составила 1 179 776,94 рублей.
Расчет составлен истцом на основании Распоряжения Комитета по ценам и тарифам МО N 166-р от 18.12.2015 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения на 2016-2019 гг., N 151-р от 18.12.2015 на холодное водоснабжение и водоотведение на 2016-2018 гг., Распоряжение N 203-р от 16.12.2016 тарифы на электроэнергию 2017-2020 гг.
Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 1 179 776,94 руб. за период с 30.05.2017 по март 2020, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Довод апелляционной жалобы о не указании в решении документов, подтверждающих наличие у ответчика права собственности на жилые помещения в течении всего спорного периода, оценен апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются выписки из ЕГРН (т.1, л.д.16-35), подтверждающие право собственности ответчика на квартиры NN 25, 27, 34, 36, 40, 42, 43, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Пушкинский район, поселок Зверосовхоза, ул. Школьная, д. 7.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены и не приведены в решении размеры обязательных платежей для собственников жилых помещений в многоквартирном доме в соответствующие периоды (2017-2020 г.), отсутствует расчет взысканной суммы задолженности, не обоснованы, так как в деле имеются расчет, акты сверки, которые также направлялись ответчику вместе с претензией.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020 года по делу N А41-107347/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ФИРМА "МОРТАДЕЛЬ" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н. Семушкина
Судьи
Н.В. Марченкова
Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
