Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-11010/2020, А41-101929/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А41-101929/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
судей: Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,
при участии в заседании:
от ГСПК N 19: Ридель В.В., представитель по доверенности от 02.07.2020;
от Администрации городского округа Долгопрудный: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Долгопрудный на решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 года по делу N А41-101929/19, принятое по исковому заявлению ГСПК N 19 к Администрации городского округа Долгопрудный о признании,
УСТАНОВИЛ:
ГСПК N 19 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации городского округа Долгопрудный Московской области от 18.10.2019 года N 4406/1 и обязании Администрации принять решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка КН 50:42:0020104:37.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 года по делу N А41-101929/19 требования ГСПК N 19 удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация городского округа Долгопрудный МО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.
Также, заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, мотивированное неблагоприятной эпидемиологической обстановкой на территории Российской Федерации (коронавирус COVID-19), в связи с которой работники были переведены на удаленный режим работы.
Представитель ГСПК N 19 в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы оставил на усмотрение суда.
Представители Администрации городского округа Долгопрудный Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Рассмотрев ходатайство Администрации городского округа Долгопрудный Московской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, учитывая позицию ГСПК N 19, апелляционный суд в порядке ст. 117 АПК РФ считает возможным восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы с учетом уважительной причины пропуска.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 июня 2005 г. на основании постановления Администрации N 1120 ПГ от 26.12.2005 г., на кадастровый учет был поставлен многоконтурный земельный участок с кадастровым номером 50:42:0000000:16 общей площадью 9 990 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для металлических гаражей, граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Одновременно (03.06.2005 г.) на кадастровый учет были поставлены земельные участки, вошедшие в состав многоконтурного земельного участка КН 50:42:0000000:16:
-земельный участок с кадастровым номером 50:42:0020104:36, площадью 8 466 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для металлических гаражей, границы которого установлены на местности;
-земельный участок с кадастровым номером 50:42:0020104:37, площадью 1 528 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для металлических гаражей, границы которого установлены на местности.
Общая площадь указанных земельных участков составляет 9 994 кв.м.
30 декабря 2005 года между Комитетом по управлению имуществом г. Долгопрудный и Кооперативом заключен договор аренды земельного участка площадью 0,99 га, в границах, указанных на плане, для размещения гаражей, сроком на 11 месяцев (на период проектирования).
По истечении срока действия указанного договора, он продолжил действовать на неопределенный срок, а 16.04.2009 года между сторонами был заключен договор N 27/09 аренды многоконтурного земельного участка КН 50:42:0000000:16 сроком на 10 лет, 08.09.2009 г. произведена его государственная регистрация в ЕГРН.
19.11.2019 ГСПК N 19 обратился в Администрацию с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:42:0020104:37, площадью 1 528 кв.м., с целью размещения на нем металлических гаражей.
18.10.2019 Администрацией было принято решение об отказе в проведении аукциона, на основании того, что на земельном участке расположены индивидуальные металлические гаражи.
Полагая, что указанный отказ нарушает права и законные интересы заявителя, он обратился в суд с настоящими требованиями.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).
В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора.
Согласно абзацу 3 пункта 1 названного постановления Пленума договор аренды государственного имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статьи 422 названного Кодекса).
Таким образом, для определения возможности продления условий договора аренды на неопределенный срок необходимо исследовать вопрос о дате заключения такого договора, а также наличие правовых оснований для проведения публичных торгов в отношении права аренды соответствующего земельного участка.
Статья 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" введена в действие Федеральным законом от 17 июля 2009 года N 173-Ф3.
При указанных обстоятельствах, поскольку договор аренды земельного участка N 27/09 от 16.04.2009 г. заключен до вступления в действие Статья 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", на него распространяются положения статьи 621 ГК РФ.
Доказательств направления одной из сторон в адрес другой заявления об отказе от арендных отношений не представлено.
Вместе с тем, действующим законодательством не исключается возможность арендатора по договору аренды, заключенному на неопределенный срок, обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка на соответствующий срок.
В связи с изложенным, с учетом отсутствия у Кооператива права на предоставление земельного участка без проведения торгов, Кооператив обратился в Администрацию с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка КН 50:42:0020104:37.
Решением Администрации от 18.10.2019 года N 4406/1 в удовлетворении заявления Кооператива отказано со ссылкой на то, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимого имущества - индивидуальные металлические гаражи.
Заявителю разъяснено, что государственная услуга по предоставлению земельного участка на торгах может быть предоставлена после сноса указанных металлических гаражей. Иных оснований не указано.
Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.
Порядок подготовки и организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности, регламентируется статьей 39.11 ЗК РФ.
В силу пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица.
Исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых земельный участок не может быть предметом аукциона, перечислен в части 8 статьи 39.11 ЗК РФ.
В соответствии с пп. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ, согласно которой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 24.09.2013 по делу N А76-1598/2012, термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. Понятие объекта капитального строительства, приведенное в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не содержит в качестве обязательного признака такого объекта возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. Таким образом, Градостроительный кодекс Российской Федерации не отождествляет понятие объекта недвижимости и объекта капитального строительства и не ограничивается критерием прочной связи с землей.
При этом, главным критерием, исключающим тот или иной объект из числа объектов капитального строительства, на строительство которых требуется получения разрешения на строительство, является временный характер сооружения. Временный характер сооружения определяется ограниченным сроком эксплуатации, а не возможностью последующего демонтажа данного сооружения.
Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.
Таким образом, из определений капитальных и некапитальных объектов, содержащихся в ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, следует, что: Капитальные объекты
- это все объекты кроме 1) некапитальных; 2) объектов, представляющих собой неотделимые улучшения земельного участка. Некапитальные объекты - объекты, не имеющие прочной связи с землей, которые можно демонтировать и вновь установить на том же или другом месте.
Как следует из оспариваемого отказа, договоров аренды земельного участка, объяснениям представителей сторон, на земельном участке расположены некапитальные металлические гаражи, размещенными членами Кооператива на основании договора аренды. Разрешения на строительство капитальных гаражей не предоставлялось, вид разрешенного использования земельного участка не изменялся. Доказательств иного не представлено.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что спорный земельный участок не может являться предметом аукциона, в силу положений пп. 1 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ, так как совокупная площадь земельных участков с кадастровыми номерами 50:42:0020146:36 и 50:42:0020146:37 составляет 9 994,43 кв.м., что превышает площадь единого землепользования, в связи с чем границы земельных участков подлежат уточнению, является необоснованным ввиду следующего.
Исходя из положений пп. 1 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".
Земельный участок общей площадью 1528кв.м., с кадастровым номером 50:42:0020104:37, имеет установленные границы, сведения о которых содержаться в ЕГРН и являются актуальными, и соответственно границы данного участка не подлежат уточнению.
Наличие каких - либо расхождений в совокупной площади земельных участков с кадастровыми номерами 50:42:0020146:36 и 50:42:0020146:37, которая составляет 9 994,43 кв.м. и площадью единого землепользования (многоконтурного участка) общей площадью 9900 кв.м., с кадастровым номером 50:42:0000000:16, не может являться основанием для отказа в принятии муниципальным органом обжалуемого отказа, так как исходя из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:42:0000000:16, его граница не установлена.
Устранение несоответствий в площадях многоконтурного земельного участка и земельных участков входящих в его состав в зависимости от воли Администрации городского округа Долгопрудный - в силу закона являющегося правообладателем данного земельного участка, может быть устранено путем установления границ многоконтурного земельного участка, исходя из местоположения земельных участков с кадастровыми номерами 50.42:0020146:36 и 50:42:0020146:37, после чего расхождения в площадях будут устранены.
Довод Администрации о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:42:0000000:16 имеет обременение правом аренды, о чем в ЕГРН имеется запись о регистрации, которая в настоящее время не погашена, что в силу пп. 7 п. 8 ст. 39.11. ЗК РФ, не позволяет провести аукцион в отношении него, отклоняется апелляционным судом, поскольку в настоящем споре, за проведением аукциона в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:42:0020146:37в целях заключения договора аренды в отношении него, обратилось к органу местного самоуправления именно лицо, которому ранее этот же участок был предоставлен в пользование по договору аренды и у которого право аренды на неопределенный срок сохраняется в силу указания закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм материального права не учел, что на земельном участке с кадастровым номером 50:42:0000000:16 (единое землепользование) расположено нежилое здание с кадастровым номером 50:42:0000000:80246, 2004 года постройки. Комитетом по конкурентной политике Московской области были даны пояснения о том, что земельный участок, выставляемый на торги, должен быть свободен от прав третьих лиц, должны отсутствовать объекты капитального строительства, однако на земельном участке с кадастровым номером 50:42:0000000:16 расположено более 200 металлических гаражей.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ в своих Определениях РФ от 08.10.2019 г. N 306-ЭС19-17446. от 19.07.2019 г. N 309-ЭС19-10454, от 14.01.2019 г. N 304-КГ18-22880 и др.неоднократно разъясняла порядок применения пп. 8 п. ст. 39.11. ЗК РФ, указывая на то, что при применении данной нормы, земельный участок не может быть предметом аукциона, если на нем расположены здания, сооружения, являющиеся объектами недвижимого имущества, права на который в установленном Федеральном законом порядке зарегистрированы, так как положения п. 8 ч. 8 ст. 39.11. ЗК РФ касаются законодательно предусмотренной принадлежности объектов недвижимости субъектам гражданского оборота.
При определении правил п. 8 ч. 8 ст. 39.11. ЗК РФ воля законодателя была направлена на обеспечение исключительного права собственника объекта недвижимости на землепользование и принципа единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка.
Аналогичная позиция сформирована также в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2017 г. N А11-13473/2015, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2018 г. по делу N А03-20569/2017 и др.)
На испрашиваемом земельном участке, в соответствии с видом его целевого использования расположены некапитальные постройки - металлические гаражи, не являющиеся объектами недвижимого имущества, собственниками которых являются члены ГСПК N 19, возведшие данные постройки на основании разрешения органа местного самоуправления утвердившего их размещение в ненормативном акте в следствии чего, в рассмотренном споре необходимость обеспечения единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка и исключительного права на землепользование для третьих лиц отсутствуют, поэтому в проведении торгов не могло быть отказано со ссылкой на названную норму земельного законодательства.
Нежилое здание с кадастровым номером 50:42:0000000:80246, 2004 года постройки на спорном земельном участке с кадастровым номером 50:42:0020146:37 отсутствует.
Доказательств того, что использование земельного участка в соответствии с установленным для него видом разрешенного использования опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, органом местного самоуправления не представлено.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 года по делу N А41-101929/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н. Семушкина
Судьи
Н.В. Марченкова
Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
