Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 10АП-1100/2021, А41-48234/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N А41-48234/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченкова Н.В.,
судей Погонцевым М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,
при участии в заседании:
от АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" - Бегунов А.В. представитель по доверенности от 31.12.20 г.;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бетон Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 года по делу N А41-48234/20,
по иску АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" к ООО "Бетон Сервис",
УСТАНОВИЛ:
АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Бетон Сервис" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности за поставленные материалы в размере 717 200 руб., неустойки в размере 315 728 руб., госпошлины в размере 23 329 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ сумма ко взысканию 667 000 руб.)
Решением Арбитражного суда Московской области 02 ноября 2020 года по делу N А41-48234/20 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Бетон Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Бетон Сервис", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Между АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (Поставщик) и ООО "Бетон Сервис" (Покупатель) заключен Договор поставки сырья материалов от 15.01.2019 N 12/СХГР/19-5205 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять и передать в собственность Покупателю Материалы указанные в Спецификации N 1 (Приложение N 1 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить Материалы в соответствии с условиями Договора (пункт 2.1).
Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость поставляемых материалов составляет 717 200 руб.
Поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме, что подтверждается подписанными с обеих сторон товарными накладными по форме "ТОРГ-12" от 31.01.2019 N 2, от 13.05.2019 N 230.
Согласно Спецификации от 15.01.2019 N 1 к Договору Поставщик обязался поставить Покупателю щебень, портландцемент, а Покупатель обязался оплатить и принять товар. Однако в нарушение условий Договора Ответчиком были не исполнены обязательства на общую сумму 717 200 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 24, 25).
Просрочка по оплате материалов по состоянию на 11.06.2020 составляет:
- по товарной накладной от 31.01.2019 N 2 - 490 дней;
- по товарной накладной от 13.05.2019 N 230 - 388 дней.
Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки Покупателем оплаты более чем на 30 дней против установленных настоящим Договором сроков, Поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, несвоевременно оплаченной суммы.
Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия от 17.04.2020 N ТЭК/04/177 с требованиями перечислить сумму задолженности за поставленный по Договору материал и неустойку за нарушение сроков оплаты. Указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.
В соответствии c п. 6.3 Договора срок рассмотрения претензии составляет 15 (Пятнадцать) календарных дней.
Претензия получена Ответчиком 15.05.2020, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте "Почта России" (почтовый идентификатор 10100044940168).
Претензионный порядок, предусмотренный п. 6.3 Договора, Истцом соблюден. Поскольку на согласованных в Договоре условиях Ответчик не произвел оплату за поставленный товар, Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования суд обоснованно указал нижеследующее.
Согласно представленному в материалы дела платежного поручения N 223 от 13.08.2020, ответчик частично оплатил за поставленный товар в размере 50 000 руб. (л.д.53).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования до суммы долга 667 000 руб.
Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" о взыскании с ООО "Бетон Сервис" задолженности 667 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), что подтверждается пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Поскольку срок исполнения обязательств по оплате товара, предусмотренный пунктом 3.1 Договора нарушен Ответчиком, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика договорной неустойки (п. 6.2 Договора) в сумме составляет 315 728 руб..
Расчет неустойки (пеней), представленный истцом обоснованно признан судом обоснованным, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы неустойки (пеней) подлежат удовлетворению.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт N 2 взаимозачета, подлежит отклонению, так как из содержания акта сверки взаиморасчетов невозможно определить по какому договору производилась сверка, поскольку отсутствуют ссылки на соответствующие счета (спецификации), по которым возникли перечисленные в акте сверки сумма задолженности.
Никаких иных подтверждающих требования документов ответчиком суду не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчиком представлено не было.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 года по делу N А41-48234/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В. Марченкова
Судьи
М.И.Погонцев
Л.В.Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
