Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-11000/2020, А41-17805/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А41-17805/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Иевлева П.А.,
рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Ростовской таможни Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 по делу N А41-17805/20, принятое судьей Гейц И.В. в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "Мейджор Кастомз" к Ростовской таможне Федеральной таможенной службы о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Мейджор Кастомз" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Ростовской таможне Федеральной таможенной службы (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.02.2020 г. N 10313000-298/2020, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, Ростовская таможня Федеральной таможенной службы обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Мэйджор Кастомз" во исполнение внешнеторгового контракта от 27.09.2019 г. N МК/ТА/П-2019-015 в контейнере морским транспортом были ввезены товары из Китая на условиях поставки на условиях FOB-Shanghai (Инкотермс 2010).
21.01.2020 г. ООО "Мэйджор Кастомз" в Ростовскую таможню подана в электронном виде декларация на товары (далее - ДТ), N 10313140/210120/0002763, в которой заявлены сведения о ввозимых товарах, в частности:
- товар N 1 - готовые текстильные изделия, салфетки для мытья полов, посуды, удаления пыли и аналогичные протирочные материалы, тканые, квадратной формы, изготовлены из химических волокон - микрофибра (100% полиэстер) в ассортименте; производитель: WUJI TEXTILE (SUZHOU) CO.,LTD$ тов. знак: отсутствует; вес нетто: 6 105 кг, вес брутто: 6 180 кг, таможенная стоимость - 1 356 704,05 руб.; ставка таможенной пошлины 11,7%, но не менее 0,46 евро за кг- 191 549,09 руб., НДС 20% - 309 650,63 руб.; в графе 33 ДТ N 10313140/210120/0002763 был заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 6307109000. Страна происхождения товаров - Китай;
- товар N 2 - ткань махровая из синтетических волокон - микрофибра (100% полиэстер), в рулонах шириной 150 см, плотностью 180 г/м2, различных цветов; производитель: WUJI TEXTILE (SUZHOU) CO.,LTD; тов. знак: отсутствует; вес нетто: 4 926 кг, вес брутто: 4 926 кг, таможенная стоимость - 1 007 903,47 руб.; ставка таможенной пошлины 10% - 100 790,35 руб., НДС 20% - 221 738,76 руб.; в графе 33 ДТ N 10313140/210120/0002763 был заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 5802200000. Страна происхождения товаров - Китай.
- товар N 3 - ткань из синтетических волокон - микрофибра (80% полиэстер, 20% полиамид), в рулонах шириной 150 см, плотностью 220 г/м2, различных цветов; производитель: WUJI TEXTILE (SUZHOU) CO.,LTD; тов. знак: отсутствует; вес нетто: 2 906 кг, вес брутто: 2 906 кг, таможенная стоимость - 646 467,99 руб.; ставка таможенной пошлины 8% - 51 717,44 руб., НДС 20% - 139 637,09 руб.; в графе 33 ДТ N 10313140/210120/0002763 был заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 5512199000. Страна происхождения товаров - Китай.
24.01.2020 г. таможенным органом был проведен таможенный досмотр товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10313140/210120/0002763 и находящихся в контейнере.
Согласно акту таможенного досмотра N 10309093/240120/000007, при подаче ДТ N 10313140/210120/0002763 Обществом были заявлены недостоверные сведения о весе брутто декларируемых товаров, а именно:
- вес брутто товара N 1 фактически составляет: 5 717 кг (заявленный - 6180 кг), товара N 2-4 912 кг (заявленный - 4 926 кг), товара N 3- 2 912 кг (заявленный - 2906 кг).
- фактическая таможенная стоимость товара N 1 составила 1 354 850,26 рублей (таможенная пошлина 11,7%, но не менее 0,46 евро за кг - 176 614,22 руб., НДС 20% - 306 292,9 руб.); товара N 2 составила 1 009 004,32 рублей (таможенная пошлина 10% - 100 900,43 руб., НДС 20% -221 980,95 рублей); товара N 3 составила 647 220,94 рублей (таможенная пошлина 8% - 51 777,68 руб., НДС 20% - 139 799,72 рублей).
Заявление недостоверных сведений о весе брутто товаров N 1-3 привело к перераспределению суммы транспортных расходов, и как следствие к заявлению недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров N 1-3, которое в свою очередь послужило основанием для занижения суммы подлежащих к уплате таможенной пошлины и НДС по товарам N 2 и 3 на общую сумму 575,14 руб. (таможенная пошлина- 170,32 руб., НДС - 404,82 рублей), а именно: по товару N 2 сумму 352,27 руб. (таможенная пошлина- 110,08 руб., НДС - 242,19 рублей); по товару N 3 сумму 222,87 руб. (таможенная пошлина - 60,24 руб., НДС - 162,63 рублей).
Указанные выше обстоятельства явились поводом для составления 11.02.2020 г. таможенным органом в отношении ООО "Мейджор Кастомз" протокола об административном правонарушении N 10313000-298/2020 на основании ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
27.02.2020 г. по данному административному делу было вынесено постановление N 10313000-298/2020 о привлечении ООО "Мейджор Кастомз" к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 575 руб. 14 коп.
Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Объективную сторону правонарушения образует факт заявления при декларировании товаров в таможенный орган недостоверных сведений о товаре, то есть сведений не соответствующих действительности, при этом заявленные сведения должны являться основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. Таким образом, одним из признаков объективной стороны данного правонарушения является характер заявленных сведений, влияющих на классификацию декларируемого товара.
Ростовская таможня, привлекая Общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, не учла того, что перераспределение суммы транспортных расходов, которые повлияли на заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товара N 2, 3, что повлекло за собой занижение подлежащих уплате таможенных пошлин налогов на общую сумму 575,14 руб., были выявлены не при декларировании товара, а в ходе проведения таможенного контроля, где было обнаружено недостоверные сведения о весе брутто товара.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что товар был ввезен на таможенную территорию ЕАЭС в контейнере N О417ОН01/РХ826561, в рамках контракта N МК/ТА/П-2019-015 от 27.09.2019, заключенного между ООО "МЭЙДЖОР КАСТОМЗ" (Россия) и компанией WUJI TEXTILE (SUZHOU)CO., LTD (Китай).
Перевозка груза осуществлялась в контейнере, который поступил в зону таможенного контроля за пломбами отправителя.
Общие условия перевозки контейнеров и грузов в контейнерах, а также основные технические требования к размещению и креплению грузов в контейнерах и контейнеров на судне, обеспечивающие безопасность перевозки и сохранность грузов, установлены Правилами морской перевозки грузов в контейнерах морским транспортом, утвержденными приказом Федеральной службы морского флота России от 22.10.1996 N 39 (далее - Правила морской перевозки).
Согласно пункту 1.2.9. Правил грузы в контейнерах принимаются к морской перевозке и сдаются перевозчиком за массой и пломбами грузоотправителя, его экспедитора, агента перевозчика, другого вида транспорта. Контейнер принимается и сдается по наружному осмотру с проверкой соответствия индексов и номеров (оттисков) пломб с записями в перевозочных документах (коносаментах - морских накладных, накладных, погрузочных ордерах), а также наличия на контейнере таблички КТК и действующей таблички КБК.
Согласно пункту 1.2.22 по требованию таможенных, карантинных или других контролирующих органов перевозчик или порт производит за счет грузовладельца вскрытие контейнеров с внешнеторговыми грузами для досмотра.
Снятие пломб и вскрытие контейнера производятся в присутствии представителя соответствующего органа, осуществляющего досмотр, перевозчика или его агента, грузовладельца (отправителя / получателя) либо его экспедитора. Производство досмотра удостоверяется актом, составляемым не менее чем в 3 -х экземплярах, в котором должны быть отражены техническое состояние контейнера, количество и состояние снятых пломб, их номера, результаты проверки. Акт подписывается всеми участниками досмотра. Один экземпляр акта вкладывается в контейнер, другой прикладывается к перевозочному документу, в котором делается об этом соответствующая отметка с указанием номера акта, третий остается у перевозчика. По окончании досмотра контейнер опломбируется грузовладельцем или его экспедитором и органом, производившим досмотр
Таким образом, осмотр самого товара мог быть произведен только при вскрытии контейнеров, при участии таможенного органа.
Из материалов дела следует, что на контейнере имелось неповрежденное запорно- пломбировочное устройство грузоотправителя, вскрывать которое общество не имело права. При этом, необходимость проверки содержимого опломбированных грузоотправителем контейнеров у общества отсутствовала.
Сомнения в достоверности представленных обществу для таможенного оформления товара документов не возникли по причине их надлежащего оформления, а каких-либо происшествий (доступа к грузу) в пути следования к таможне не зафиксировано.
В соответствии с пояснениями заявителя несоответствие фактического количества товара, указанного в товаросопроводительных документах, явилось следствием технической ошибки грузоотправителя, а не общества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Возможность проверить содержимое опломбированных грузоотправителем контейнеров у Общества как таможенного представителя отсутствовала.
Однако в ходе таможенного досмотра было установлено, что Обществом были заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров NN 2, 3, а также недостоверные сведения о весе брутто товаров NN 1, 2, 3, что привело к занижению размера, подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов по ввезенным товарам на общую сумму 575, 14 руб.
Между тем, исправность пломб на контейнерах свидетельствует об отсутствии доступа к грузу во время транспортировки кого-либо, что исключало возможность проведения проверки соответствия содержимого контейнеров заявителем.
Также из материалов административного дела, пояснений ООО "Мэйджор Кастомз" следует, что Общество не участвовало при погрузке контейнера, не участвовало в опломбировании контейнеров, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность проверить в полном объеме сведения о товаре. Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.
Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество, являясь таможенным представителем, не имело реальной возможности исполнить надлежащим образом возложенную на него указанными выше нормами права обязанность по достоверному декларированию поступившего в адрес декларанта товара, что свидетельствует об отсутствии в деянии общества состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а именно его субъективной стороны.
Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 г. по делу N А41-92255/2015.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Кроме того, согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с п. 16.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, таможенным органом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и интересы Общества в сфере экономической деятельности.
Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.
В данном случае, заинтересованным лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения соответственно постановление, вынесенное в отношении Общества не может являться законным и обоснованным и подлежит отмене.
Кроме того, как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В данном случае из материалов дела следует, что в ДТ N 10313140/210120/0002763 в отношении товара NN 1-3 были заявлены недостоверные сведения о весе брутто товара, от которого зависела ставка ввозной таможенной пошлины.
Общество не оспаривает результаты таможенного досмотра и определенный таможенным органом вес товара, указывает, что сведения о товаре были указаны на основании товаросопроводительных документов.
Следовательно, материалами дела достоверно подтверждается, что Общество в неверно указало вес товара в графе 38 ДТ. Учитывая, что исчисление и уплата таможенных платежей является одной из основных целей таможенного декларирования, а в данном случае именно от веса зависел размер таможенной пошлины, то фактически часть товара Обществом задекларирована не была.
В такой ситуации, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, действия Общества выражаются в недекларировании части товара (занижение веса товара), а не в заявлении недостоверных сведений.
Таможенным органом выявленное правонарушение по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ квалифицировано неверно.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 23.01.2014 N 18-АД13-43.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 по делу N А41-17805/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
П.А. Иевлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
