Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-10999/2020, А41-33573/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N А41-33573/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей Епифанцевой С.Ю., Досовой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройлогистик" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2020 года по делу N А41-33573/19,
УСТАНОВИЛ:
11 апреля 2019 г. ООО "Транс-Строй" (ИНН 5075019255, ОГРН 1055010950830) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройлогистик" (ИНН 5028031015 ОГРН 1145075000432) (далее - должник).
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 г. указанное заявление принято к рассмотрению суда. возбуждено производство по делу N А41-33573/19.
В обоснование заявленных требований ООО "Транс-Строй" сослалось на наличие у ООО "Стройлогистик" задолженности перед ним, возникшей в связи с заключенными между ними договорами купли-продажи транспортных средств N 3 от 11 июня 2015 г. о купле - продаже автомобиля марки SCANIA G 380 LA4X2HNA VIN XLEG4X20005282029; N 4 от 20 мая 2016 г. о купле-продаже автомобиля марки SCANIA, VIN YS2P6X40005308515; N 9 от 23 августа 2016 г. о купле-продаже автомобиля марки МАЗ, VIN Y3M6430A9C0001375; N 19 от 22 сентября 2016 г. о купле-продаже автомобиля марки SCANIA G 400 LA4X2HNA, VIN YS2G4X20002092310; N 23 от 17 октября 2016 г. о купле-продаже автомобиля марки МАЗ 6430А9- 1320-020 VIN Y3M6430A9B0000557, и подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2018 г. по делу N А41-43815/18.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2019 г. по делу N А41-33573/19 заявление ООО "Транс-Строй" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена член Ассоциации СРО "МЦПУ" Мищенкова Мария Васильевна.
Указанным судебным актом требование ООО "Транс-Строй" в размере 2 402 096,45 руб. основного долга, 150 051,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 37 401 руб. судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройлогистик".
04 марта 2020 г. в Арбитражный суд Московской области от ИП Рязанцева Александра Арнольдовича поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене ООО "Транс-Строй" в деле о банкротстве ООО "Стройлогистик" на него.
Определением от 19.06.2020 Арбитражный суд Московской области в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ООО "Стройлогистик" заменил ООО "Транс-Строй" на ИП Рязанцева Александра Арнольдовича.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройлогистик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать ИП Рязанцеву Александру Арнольдовичу в удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что 04 марта 2020 г. между ООО "Транс-Строй" (цедент) и ИП Рязанцевым А. А. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 01, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО "Стройлогистик", вытекающие из договоров купли-продажи транспортных средств: N 3 от 11 июня 2015 г., N 4 от 20 мая 2016 г., N 9 от 23 августа 2016 г., N 19 от 22 сентября 2016 г., N 23 от 17 октября 2016 г., и подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2018 г. по делу N А41- 43815/18.
Доводы заявителя жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты уступленного права, а также то, что заключением договоров уступки права требования стороны стремятся вывести указанное взыскание, подлежат отклонению.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 30.10.2007 N 120), в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу
Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Реальные обстоятельства заключения и исполнения договора уступки прав, его содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по перемене лица; иных целей сторонами не предусматривалось, и обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.
Договор уступки права сторонами не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан
Доказательств нарушения требований закона, иных правовых актов в результате уступки права требования не представлено. Признаки злоупотребления правом при подписании договора уступки прав (цессии), а также признаки мнимости сделки судом не установлены, доказательств обратного ответчиком не представлено.
При изложенных обстоятельствах уступка права (требования) является законной и обоснованной.
Относительно довода заявителя о том, что при замене кредитора должник теряет право на проведение зачета встречных однородных требований, взысканной решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 по делу N А41-77466/19 суд поясняет следующее.
В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.
Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. При этом законодатель не ограничивает возможные основания таких требований, допуская тем самым предъявление к зачету не только требований, вытекающих из того же договора, что и требование кредитора, но и других договорных и внедоговорных требований
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При наличии оснований, предусмотренных ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не лишен права предъявить встречный иск к новому кредитору.
Между тем, должником не оспорен спорный договоры цессии, в связи с чем у суда не имеется основания для отказа в применении ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, права должника не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2020 года по делу N А41-33573/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий cудья
А.В. Терешин
Судьи
М.В. Досова
С.Ю. Епифанцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
