Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года №10АП-10992/2020, А41-24934/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N А41-24934/2020
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Панкратьева Н.А., рассмотрев ходатайство ООО "УК "СпецКоммунПроект" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020 по делу N А41-24934/20,
УСТАНОВИЛ:
ООО "УК "СпецКоммунПроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020 по делу N А41-24934/20.
Вышеназванная апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в котором не приведено каких-либо причин пропуска указанного срока.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Как следует из материалов дела, обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции 04.06.2020 и опубликовано на сайте интернет "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 05.06.2020, то есть своевременно.
Апелляционная жалоба была подана заявителем в электронном виде 14.07.2020, то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ, который истек 06.07.2020.
В материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанции в адрес ООО "УК "СпецКоммунПроект" регистрируемого почтового отправления с идентификатором 10705347116267, содержащего копию определения о принятии искового заявления к производству (л. д. 159, 162). Согласно сведениям, размещенным на сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление с идентификатором 10705347116267 было получено адресатом 18.05.2020 (л. д. 162), соответственно, ООО "УК "СпецКоммунПроект" было надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.
Кроме того, представитель ООО "УК "СпецКоммунПроект" присутствовал при оглашении резолютивной части решения в судебном заседании, состоявшемся 01.06.2020 (л. д. 167).
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В соответствии с разъяснением, изложенным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.
Исходя из изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что заявитель апелляционной жалобы знал о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, присутствовал при оглашении резолютивной части решения, однако пропустил срок на подачу апелляционной жалобы и не привел уважительных причин пропуска такого срока, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства на подачу апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу ООО "УК "СпецКоммунПроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020 по делу N А41-24934/20 возвратить заявителю с приложенными документами.
Судья
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка