Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-10987/2020, А41-96393/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А41-96393/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
судей: Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "КОЛЫЧЕВСКОЕ": Захарченко Е.И., представитель по доверенности от 28.10.2019;
от Администрации г.о. Домодедово: Наумов С.С., представитель по доверенности от 19.06.2020;
от Минжилполитики МО: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОЛЫЧЕВСКОЕ" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020 года по делу N А41-96393/19, принятое по исковому заявлению ООО "КОЛЫЧЕВСКОЕ" к Администрации г.о. Домодедово, третье лицо - Минжилполитика МО о признании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "КОЛЫЧЕВСКОЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации г.о. Домодедово о признании права собственности на нежилое здание площадью 10 708,10 кв.м. строительства 1-й очереди тепличного комплекса, склад, по адресу: Московская область, Домодедовский район, территория "Колычевское-Жеребятьево".
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020 года по делу N А41-96393/19 в удовлетворении исковых требований ООО "КОЛЫЧЕВСКОЕ" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "КОЛЫЧЕВСКОЕ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.
В судебном заседании представитель ООО "КОЛЫЧЕВСКОЕ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель Администрации г.о. Домодедово в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Минжилполитики МО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "КОЛЫЧЕВСКОЕ" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 39 990 кв.м., кадастровый номер 50:28:0070232:145, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, территория "Колычевское-Жеребятьево", категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под строительство тепличного комплекса.
Министерством строительного комплекса Московской области выдано разрешение от 14.06.2017 N RU50-07-8354-2017 на строительство 1-й очереди тепличного комплекса площадью 10 584,85 кв.м. (далее - объект) на принадлежащем истцу земельном участке. Срок действия разрешения - до 14.10.2018.
Истец в период 2017-2018 осуществлял строительство 1-й очереди тепличного комплекса.
По окончании строительства 28.12.2018 истец направил в Главгосстройнадзор Московской области извещение об окончании строительства.
Главгосстройнадзор Московской области выдал предписание от 15.02.2019 N 04-12-074400-507 об устранении нарушений при строительстве (26 пунктов нарушений).
Истец 21.06.2019 направил в Министерство жилищной политики Московской области заявление о внесении изменений в разрешение на строительство.
Решением от 21.06.2019 истцу отказано в регистрации документов, необходимых для предоставления государственной услуги в связи с истечением срока действия доверенности заявителя и истечением срока действия разрешения на строительство.
Ссылаясь на то, что объект в настоящее время построен, подрядные проектные организации прекратили свое существование, срок разрешения на строительство истек, объект перешел в разряд незавершенного строительства, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на спорный объект.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе и возможностью признания права.
В силу п. 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218 -ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).
Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Таким образом, удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований, учитывая преследуемый истцом материально-правовой интерес (подтверждение наличия у него права собственности на здание), будет являться основанием для внесения соответствующей записи о праве истца в Единый государственный реестр недвижимости.
В пункте 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о госрегистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иск о признании права собственности - это требование, направленное на формализацию отношений по поводу конкретного объекта собственности, юридический статус которого не определен.
То есть признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.
Таким образом, иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.
В предмет доказывания по иску о признании права собственности по данному основанию входят обстоятельства наличия у истца установленных указанной нормой оснований приобретения права на спорное имущество.
Таким образом, иск о признании права собственности может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.
Как установлено судом первой инстанции, спор между истцом и ответчиком в отношении объекта отсутствует.
Заинтересованность истца в оформлении права собственности на объект недвижимого имущества сама по себе не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика прав истца на этот объект.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Истцом не представлены доказательства обращения в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Министерство жилищной политики Московской области отказало в регистрации документов, необходимых для предоставления государственной услуги: внесение изменений в разрешение на строительство, в связи с истечением срока действия доверенности заявителя и истечением срока действия разрешения на строительство. Данный отказ не является отказом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
При этом, отказ министерства в установленном законом порядке обществом не обжалован. Доказательств обратного не представлено.
Более того, в предписании Главгосстройнадзора Московской области от 15.02.2019 N 04-12074400-5-07 указано на допущенные истцом при строительстве капитального объекта нарушения (26 пунктов), со сроком устранения - до 15.05.2019.
Истцом не представлены доказательства устранения выявленных нарушений, что свидетельствует о том, что объект не завершен строительством.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку истец не представил доказательств того, что по причине, не зависящей от него, он был лишен возможности ввести объект в эксплуатацию в порядке, установленном действующим законодательством; принятые истцом меры по легализации объекта нельзя признать достаточными.
Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), рассматривается судом как нарушение основополагающих принципов российского права. Создание видимости частно-правового спора для получения формальных оснований регистрации права на спорное имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку. Истец не представил доказательств того, что по причине, не зависящей от него, он был лишен возможности ввести объект в эксплуатацию в порядке, установленном действующим законодательством.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции также обоснованно указал, что установление обстоятельств, относительно соответствия/несоответствия спорного имущества строительным нормам и правилам, не сможет повлиять на выводы суда.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020 года по делу N А41-96393/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н. Семушкина
Судьи
Н.В. Марченкова
Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
