Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-10968/2020, А41-24117/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А41-24117/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МО "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 по делу N А41-24117/20 по иску АО "Группа Телематика-Один" к ГБУ МО "Мосавтодор" о взыскании денежных средств, третьи лица: Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, АО "Мострансавто", ГКУ МО "Центр безопасности дорожного движения Московской области", Министерство экономики и финансов Московской области,
при участии в заседании:
от истца - Захарова Н.В., доверенность от 05.12.2019 N 38/19;
от ответчика - Есипов К.С., доверенность от 03.03.2020, N 455;
от АО "Мострансавто" - Затирахин А.Д., доверенность от 31.12.2019 N ОД-2335;
от остальных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
АО "Группа Телематика-Один" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУ МО "Мосавтодор" о взыскании задолженности в размере 6 185 160 руб., неустойки в размере 210 873,87 руб. по инвестиционному договору от 15.05.2017 N МТДИ-ИНВЕСТ-001/2017.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ГБУ МО "Мосавтодор", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.
Представители ГБУ МО "Мосавтодор" и АО "Мострансавто" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между Правительством Московской области в лице Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, ГУП МО "Мострансавто", ГБУ МО "Мосавтодор", ГКУ МО "Центр безопасности дорожного движения Московской области" и АО "Группа Телематика-Один" заключен инвестиционный договор от 15.05.2017 N МТДИ-ИНВЕСТ-001/2017, согласно которому истец (инвестор) обязался:
осуществить модернизацию существующей государственной информационной системы Московской области "Региональная навигационно-информационная система Московской области" (далее - РНИС МО);
обеспечить функционирование модернизированной РНИС МО;
оказывать услуги на территории Московской области с использованием модернизированной РНИС МО за счет инвестиций, направляемых истцом в размере 249 453 510,44 руб., включая затраты истца на модернизацию РНИС МО в размере 148 322 611,92 руб. и все затраты истца на эксплуатацию и обеспечение функционирования модернизированной РНИС МО в размере 101 130 898,52 руб. (пункты 3.1.1, 5.1 - 5.3 договора), а также использования собственности Московской области в виде аппаратно-программного комплекса РНИС (регистрационный номер в Реестре информационных систем Московской области 68-Р) стоимостью в размере затрат средств бюджета Московской области на его создание - 208 581 660 руб. (пункт 3.2 договора).
В соответствии с пунктом 13 Существенных условий инвестиционного договора о реализации инвестиционного проекта по модернизации и обеспечению функционирования региональной навигационно-информационной системы Московской области, утвержденных Постановлением Правительства Московской области от 27.12.2016 N 1002/46 возврат инвестиций истца производится путем оказания услуг с использованием возможностей модернизированной РНИС:
Оказываемых ответчику по автоматизации процессов оперативного управления пассажирским автотранспортом, планирования и учета транспортной работы по перевозке пассажиров, обеспечение контроля передвижения и диспетчеризации транспортных средств, в том числе создания нарядов, маршрутных и путевых листов, контроля выполнения расписания и оперативного изменения нарядов, по формированию автоматизированных отчетов о выполнении транспортной работы предприятия в течение эксплуатационного периода реализации инвестиционного проекта;
оказываемых ГБУ МО "Мосавтодор" по автоматизации процессов планирования и оперативного управления дорожно-строительной и коммунальной техникой, в том числе создания маршрутных и путевых листов, контроля работы механизмов дорожно-строительной и коммунальной техники, по предоставлению доступа к реестру заявок на проведение плановых и экстренных работ и выполнения заявок, формированию автоматизированных отчетов о выполнении работы (посещения маршрутов и геозон) транспортными средствами предприятия в течение эксплуатационного периода реализации инвестиционного проекта;
оказываемых пользователями модернизированной РНИС, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Московской области, получателям навигационно-информационных услуг с использованием возможностей модернизированной РНИС;
других коммерческих услуг.
Аналогичный порядок возврата инвестиций предусмотрен пунктами 7.1.1 - 7.1.4 инвестиционного договора.
Модернизированная РНИС МО (включая Подсистему) была принята в опытную эксплуатацию с 11.12.2017.
В промышленную эксплуатацию Подсистема была принята с 29.12.2018 (с замечаниями, не влияющими на работоспособность Подсистемы).
Пункт 7.3.11 договора предусматривает, что в отчетную документацию, направляемую истцом ответчику за услуги, оказанные в отчетном периоде, могут быть включены только те услуги, в отношении которых между истцом и ответчиком подписан акт начала оказания услуг.
Во исполнение пункта 7.3.7 договора истец неоднократно направлял ответчику акт начала оказания услуг.
Однако ответчик необоснованно уклонялся от подписания акта.
Датой начала оказания услуг ответчику является 29.12.2018.
Факт необоснованного уклонения ответчика от подписания акта начала оказания услуг подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2019 по делу N А41-47493/19.
Истец в полном объеме оказал ответчику услуги за период с апреля по декабрь 2019 года, направив ответчику отчетные документы, акты оказанных услуг, счета и счета-фактуры.
В нарушение условий договора (пункты 7.3.12, 7.3.13) ответчик мотивированный отказ от приемки оказанных услуг не направил, в связи с чем услуги считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате на основании односторонних актов истца.
Расчет задолженности за оказанные услуги соответствует пункту 7.5 договора и по состоянию на 03.04.2020 составляет 6 185 160 руб.
Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" определяет правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Исходя из правовой квалификации инвестиционного контракта от 11.11.2016 применительно к позиции пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Возражения относительно иска и доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.
В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 6 185 160 руб. по инвестиционному договору от 15.05.2017 N МТДИ-ИНВЕСТ-001/2017.
За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 10.8 договора начислил неустойку по состоянию на 03.04.2020 в размере 210 873,87 руб.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Представленный истцом расчет суммы неустойки проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 210 873,87 руб. по инвестиционному договору от 15.05.2017 N МТДИ-ИНВЕСТ-001/2017.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неправомерный переход суда первой инстанции из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству и необоснованном отказе в назначении судебного заседания на другую дату.
Пунктом 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам".
Таким образом, завершение предварительного судебного заседания и открытие основного судебного заседания в первой инстанции, равно как и назначение судебного заседания на другую дату - это право суда, а не обязанность.
Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Положениями статьи 9 АПК РФ регламентировано осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности. Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою позицию в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.
Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять суду доказательства, часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что при проведении предварительного судебного заседания суд первой инстанции в порядке части 1 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным и вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству. При этом представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал. Ответчик не предоставил ни отзыва на иск, ни каких-либо доказательств в опровержение заявленных требований и в подтверждение своих возражений, контррасчета по задолженности и неустойки. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству ответчиком или иными лицами не заявлялось.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции, распорядился своими процессуальными правами добровольно.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения предварительного заседания, об открытии судебного заседания суда первой инстанции и отказе в назначении судебного заседания на другую дату.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Доводы ответчика со ссылкой на новые доказательства, представленные в апелляционный суд, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).
Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ и пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом были введены ограничения на работу в модернизированной РНИС МО в виде всплывающего окна. которое блокирует рабочий интерфейс ПК. Таким образом, по мнению ответчика, истцом не был соблюден принцип непрерывности оказания услуги.
Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.
Доказательства ограничений в работе РНИС ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил суду первой инстанции.
Кроме того, истец пояснил, что в соответствии с разделом 5 Приложения N 1 к инвестиционному договору (Технические и функциональные требования на модернизацию и обеспечение функционирования региональной навигационно-информационной системы Московской области) компоненты региональной навигационно-информационной системы Московской области (РНИС), в том числе прикладные подсистемы, размещаются в Единой инфраструктуре технологического обеспечения Дома Правительства Московской области. Доступ обеспечивается Министерством государственного управления, информационных технологий и связи Московской области.
Таким образом, подсистемы диспетчеризации и оперативного управления дорожно-строительной и коммунальной техникой модернизированной РНИС МО, посредством которой оказываются услуги ответчику, размещается на серверах, принадлежащих не истцу, а третьему лицу.
На серверах также хранятся данные, поступающие от оборудования, установленного на транспортных средствах ответчика, базы данных, иная информация и данные, которые используются для оказания ответчику услуг.
Ответчик получает услуги посредством доступа в личный кабинет, расположенный на указанных серверах.
В связи с задолженностью ответчика перед истцом, за услуги, оказанные по инвестиционному договору, в интерфейсе подсистемы диспетчеризации и оперативного управления дорожно-строительной и коммунальной техникой модернизированной РНИС МО отображалось информационное сообщение о наличии задолженности.
При этом сервера, на которых расположен личный кабинет, посредством которого ответчик получает услуги, были полностью работоспособны.
Отображение информации о заложенности не влияло на возможность подсистемы диспетчеризации и оперативного управления дорожно-строительной и коммунальной техникой модернизированной РНИС МО получать данные от оборудования, установленного на транспортных средствах ответчика, а ответчик постоянно имел доступ к личному кабинету, мог получать и сохранять необходимые данные и информацию в полном объеме без потерь.
Следовательно, подсистема диспетчеризации и оперативного управления дорожно-строительной и коммунальной техникой модернизированной РНИС МО также была полностью работоспособна непрерывно. В противном случае ответчик получал бы информацию об ошибке доступа к личному кабинету.
Каких-либо функциональных ограничений, либо ограничений, связанных с правами доступа ответчика в модернизированную РНИС МО истец не осуществлял.
С учетом изложенного непрерывность услуги была обеспечена истцом в полном объеме.
Ответчик указывает, что согласно сводной сравнительной ведомости работы ТС за месяц, утвержденной Приказом N 997/2019-ПО от 31.05.2019 "О назначении ответственного за работу в РНИС МО и утверждении Регламента работы в РНИС МО ГБУ МО "Мосавтодор" имели место многочисленные случаи предоставления информации о некорректных пробегах транспортных средств ГБУ МО "Мосавтодор".
Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.
Истец пояснил, что данные в подсистему диспетчеризации и оперативного управления дорожно-строительной и коммунальной техникой модернизированной РНИС МО поступают от оборудования, установленного на транспортных средствах ответчика, а именно - от одометра, установленного в оборудовании (встроенный одометр).
На основании этих данных формируется отчет "8А Ведомость пробегов".
В случае неработоспособности встроенного одометра, расчет расстояния, которое проехало транспортное средство за смену, производится подсистемой диспетчеризации и оперативного управления дорожно-строительной и коммунальной техникой модернизированной РНИС МО по навигационным точкам, которые передает оборудование. В случае слабого приема сигнала ГЛОНАСС/GPS, могут возникать значительные ошибки в определении координат на стороне оборудования. В данном случае такие неточности в пробегах устраняются технической поддержкой истца после получения заявки от ответчика в соответствии с пунктом 4.9.19 инвестиционного договора.
Истец проводил проверки по обращениям ответчика по вопросу некорректного формирования отчетов о пробегах. По итогам проверок были выявлены факты некорректности поступивших данных, связанных с некорректными поступившими от оборудования данными, например, со слабым приемом сигнала ГЛОНАСС/GPS.
Таким образом, проблема некорректных пробегов не является свидетельством неработоспособности подсистемы диспетчеризации и оперативного управления дорожно-строительной и коммунальной техникой модернизированной РНИС МО и о ненадлежащем оказании услуги.
Кроме того, доказательства указанного довода так же не были представлены ответчиком суду первой инстанции.
Ответчик указывает, что имели место многочисленные случаи предоставления недостоверной информации по моточасам транспортных средств ГБУ МО "Мосавтодор".
Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.
Истец неоднократно информировал ответчика о том, что данные от датчиков моточасов и датчиков работы исполнительных механизмов не поступают в РНИС МО. В связи с чем, РНИС МО определяет моточасы не по данным, полученным от установленного на транспортном средстве датчика моточасов, а с использованием иных данных, например, по факту включенного зажигания транспортного средства.
Таким образом, расхождение показаний установленного на транспортном средстве датчика моточасов и данных, получаемых из РНИС МО при формировании отчета "8А Ведомость пробегов" не свидетельствуют о неработоспособности программного обеспечения и о ненадлежащем оказании услуги.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что предоставил истцу мотивированный отказ от приемки услуг.
Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.
Истец в полном объеме оказал ответчику услуги по инвестиционному договору от за период с апреля по декабрь 2019 года. В качестве подтверждения оказания услуг в полном объеме и надлежащего качества истец 22 мая 2019 года, 11 июня 2019 года, 09 июля 2019 года, 22 августа 2019 года, 10 сентября 2019 года, 11 октября 2019 года, 12 ноября 2019 года и 10 декабря 2019 направил в адрес ответчика отчетные документы, акты оказанных услуг, счета и счета-фактуры.
В соответствии с пунктом 7.3.12 договора ответчик рассматривает представленные истцом документы в срок, не превышающий 10 (десяти) календарных дней и, в случае отсутствия замечаний, подписывает акт сдачи-приемки услуг и направляет 1 (один) экземпляр истцу.
Согласно пункту 7.3.13 договора в случае наличия замечаний к оказанным услугам ответчик направляет истцу мотивированный отказ от приемки услуг в срок, установленный пунктом 7.3.12 договора. В случае отсутствия мотивированного отказа от приемки услуг в срок, предусмотренный пунктом 7.3.12 договора, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.
В адрес истца не поступали мотивированные отказы от приемки оказанных услуг за отчетные периоды с апреля по декабрь 2019 года в сроки, предусмотренные условиями инвестиционного договора.
Иного материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, на основании пункта 7.3.13 договора услуги за отчетные периоды с апреля по декабрь 2019 года являются принятыми ответчиком в полном объеме.
Оплата оказанных услуг производится ответчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания ответчиком и истцом акта сдачи-приемки услуг за расчетный период (пункт 7.3.16 договора).
Истец направил 20 февраля 2020 года ответчику претензию об уплате суммы задолженности за период с апреля по ноябрь 2019 года. Истец направил 03 марта 2020 года ответчику претензию об уплате суммы задолженности за декабрь 2019 года.
После получения претензий ответчиком 17.03.20 (исх. N Исх-7250/2020 от 17.03.20) был направлен отказ от удовлетворения претензии истца, который ответчик в своей апелляционной жалобе именует мотивированным отказом от принятия услуг.
С учетом изложенного услуги оказаны истцом в соответствии с условиями договора в полном объеме и подлежат оплате ответчиком в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что услуги не могут быть приняты ответчиком, т.к. сотрудники ГБУ МО "Мосавтодор" не прошли обучение.
Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда от 07.08.2019 по делу N А41-47493/19 по исковому заявлению АО "Группа Телематика-Один" к ГБУ МО "Мосавтодор" о взыскании задолженности по инвестиционному договору N МТДИ-ИНВЕСТ-001/2017 от 15.05.2017 за период оказания услуг с декабря 2018 года по март 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, установлено следующее.
В подтверждение проведения обучения персонала ответчика в материалы дела представлены Протоколы прохождения инструктажа от 01.03.2018 и от 05.04.2019.
Ответчик ссылается на то, что протоколы не соответствуют требованиям договора, а обучение проведено с нарушением условий обучения, установленных разделом 6 Технического задания и законодательства Российской Федерации.
При этом, перечисленные ответчиком в письменных пояснениях замечания по проведению обучения (отсутствие подписей 19 сотрудников в Протоколах, несоответствие затраченного времени инструктирующим представителем истца условиям Технического задания), по мнению суда, не являются существенными и не влияют на качество оказанных истцом услуг.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 делу N А41-47493/19 установлено следующее
Пункт 7.3.11 договора предусматривает, что в отчетную документацию, направляемую истцом ответчику за услуги, оказанные в отчетном периоде, могут быть включены только те услуги, в отношении которых между истцом и ответчиком подписан акт начала оказания услуг.
В силу пункта 7.3.7 договора основаниями для подписания акта начала оказания услуг являются: подключение истцом оборудования, в соответствии с пунктом 7.3.6 договора к модернизированной РНИС МО, проверки работоспособности, и обучение персонала ответчика.
Договор не предусматривает иных оснований для подписания акта начала оказания услуг. Соответственно, в акт начала оказания услуг должны быть включены услуги по всем транспортным средствам ответчика, информация о которых передается от оборудования в модернизированную РНИС МО (включая Подсистему) на дату ввода Подсистемы в промышленную эксплуатацию.
В соответствии с разделом 7 Технических и функциональных требований на модернизацию и обеспечение функционирования РНИС МО истцом должна быть проведена подготовка пользователей путем инструктажа.
Договором, либо иными документами не предусмотрены форма протокола проведения инструктажа. Также договор (включая приложения к нему) не содержат указание на то, что несоблюдение формы протокола прохождения инструктажа влечет за собой его недействительность и непроведение инструктажа по работе с подсистемой..
Инструктаж пользователей был проведен истцом, что подтверждается протоколами проведения инструктажа от 01 марта 2018 года и от 05 апреля 2018 года.
Таким образом, Десятый арбитражный апелляционный суд в постановлении делу N А41-47493/19 от 02.12.2019 установил, что довод ответчика о том, что истцом не было проведено надлежащее обучение представителей ответчика является несостоятельным.
В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При указанных обстоятельствах доводы ответчика, заявленные в рамках настоящего дела, о том, что сотрудники ГБУ МО "Мосавтодор" не прошли обучение, также являются несостоятельным.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2020 года по делу N А41-24117/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н. Иванова
Судьи
Н.С. Юдина
М.В. Игнахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
