Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года №10АП-10967/2020, А41-70225/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N А41-70225/2019
Резолютивная часть определения объявлена 26 августа 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Виткаловой Е.Н.,
судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Казаковой Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пазова М.Л.
(ИНН 090103470862, ОГРН 317091700000270) на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 по делу N А41-70225/19, по иску ООО "Дина" к ИП Пазову М.Л. о взыскании 2 976 000 рублей,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: Бугулов М.Б., доверенность от 02.07.2020,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Дина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Пазов М. Л. (далее - ответчик) о взыскании 2 976 000 рублей задолженности по договору оказания транспортных услуг от 01.08.2018 N 1II1-42.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 по делу N А41- 70225/19 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Пазов М.Л. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Одновременно с апелляционной жалобой ответчик подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором заявитель ссылается на невозможность подать апелляционную жалобу, в связи с тем, что о решении от 07.10.2019 узнал только 22.06.2020.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы принято к рассмотрению и апелляционная жалоба ИП Пазова М.Л. принята к производству, назначено судебное заседание по их рассмотрению.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 153,156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 07.10.2019 по делу N А41-70225/19.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 по делу N А41-70225/19 истек 07.11.2019 (последний день подачи).
Согласно штампу суда первой инстанции апелляционная жалоба ответчика поступила в Арбитражный суд Московской области 08.07.2020, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
В обоснование причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ИП Пазов М.Л. указал, что про обжалуемый судебный акт узнал лишь 22.06.2020.
Между тем, апелляционным судом установлено следующее.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Согласно пункту 15 вышеупомянутого Постановления суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.08.2019 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления ООО "ДИНА" к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 07.10.2019 на 11 час.30 мин.
Копия данного судебного акта направлена судом первой инстанции ответчику заказной корреспонденцией по адресу, являющемуся юридическим адресом ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц, а именно: 369000, Республика Карачаево-Черкесская г.Черкесск ул.Кавказская д.141, кв.3., а также согласно паспорту, местом его постоянной регистрации как гражданина.
05.09.2019 указанная корреспонденция возращена в Арбитражный суд Московской области с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения".
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом о принятии к производству искового заявления ООО "Дина" к Ип Пазову М.Л.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска ИП Пазова М.Л. процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции от 07.10.2019, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе ИП Пазова М.Л. на решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2010 по делу N А41-70225/16 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ, уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 117, 259 пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать ИП Пазову М.Л. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 по делу N А41-70225/19.
Прекратить производство по апелляционной жалобе ИП Пазова М.Л. на решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 по делу N А41-70225/19.
Возвратить Пазову М.Л. госпошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 29.06.2020 операция N 18.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Н. Виткалова
Судьи
Н.В.Марченкова
В.Л. Семушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка