Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-10956/2020, А41-1603/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А41-1603/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
без вызова представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Королева-9" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2020 года (резолютивная часть решения от 22 мая 2020 года) по делу N А41-1603/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Калита" (ИНН 5042129870, ОГРН 1135042008287) к Товариществу собственников жилья "Королева-9" (ИНН 5042119286, ОГРН 1115042003845) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ларина Дмитрия Александровича о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Калита" (далее - истец, ООО "Калита") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с иском с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 11-12) к Товариществу собственников жилья "Королева-9" (далее - ответчик, ТСЖ "Королева-9") о взыскании неосновательного обогащения в размере 64.692руб. 65коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14.729руб. 18коп. за период с 11.01.2017 по 13.01.2020.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ларин Дмитрий Александрович (далее - Ларин Д.А.).
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 по делу N А41-1603/20 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Королева-9" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные объяснения истца по апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Королева-9" осуществляет деятельность по управлению и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, город Хотьково, улица Академика Королева, дом 9.
ООО "Калита" является арендатором нежилого помещения N 5 площадью 230,6кв.м. (ранее 234,5 кв. м.), расположенного в указанном доме на основании договора аренды помещения от 19.06.2014, заключенного с собственником помещения Лариным Дмитрием Александровичем.
Как указал истец в тексте искового заявления, в 2016 - 2018гг. ООО "Калита" оплачивало выставленные ТСЖ "Королева-9" счета на оплату коммунальных услуг, по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, город Хотьково, улица Академика Королева, дом 9, а также взносы на капитальный ремонт.
Вместе с тем, поскольку договор управления многоквартирным домом ООО "Калита" с ТСЖ "Королева-9" как с управляющей организацией, не заключало, а в соответствии с условиями договора аренды оплата переменной части арендной платы должна вноситься арендатором на счет арендодателя, выставление счетов ТСЖ "Королева-9" по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в адрес ООО "Калита" является необоснованным и противоречит условиям договора аренды.
В 2013 и 2014 счета за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги ( с мая 2014 года и по взносам на капитальный ремонт) ответчик выставлял собственнику помещения Ларину Д.А., оплаченные последним в полном объеме.
На основании вышеизложенного, истец полагает, что, начиная с января 2016 ответчик в отсутствие законных оснований выставлял счета на оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества, по взносам на капитальный ремонт, и по оплате коммунальных услуг напрямую истцу, в связи с чем за период с 11.01.2017 по 24.04.2017 у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 64.692руб. 65коп., а именно по платежным поручениям N 12 от 11.01.2017, N 37 от 26.01.2017, N 36 от 26.01.2017, N 35 от 26.01.2017, N 80 от 16.02.2017, N 81 от 16.02.2017, N 187 от 24.04.2017, N 188 от 24.04.2017 (л.д. 33-36).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, в соответствии с положениями статей 39, 158, 162 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме либо здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт (часть 5 статьи 155 ЖК РФ).
Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (часть 8 статьи 156 ЖК РФ).
Согласно статье 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
Отсутствие заключенного договора не освобождает собственника помещения от обязанностей по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также от оплаты коммунальных услуг, так как указанный собственник пользуется услугами в силу расположения его помещения в спортивном центре, находящемся в управлении истца.
По смыслу ст. ст. 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения в доме, так и общего имущества возлагается на собственника такого помещения.
При этом обязанность собственника нежилого помещения, иного владельца вещных прав в многоквартирном доме нести бремя расходов по содержанию многоквартирного дома установлена в силу закона, а размер таких расходов в виде внесения платы определяется исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество и соответствующего утвержденного тарифа.
Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания, принадлежащего ему имущества, ЖК РФ устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, то есть за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.
В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).
Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Вышеизложенными нормами установлено, что договор на предоставление услуг в силу положений ст.ст. 307, 309, 420 ГК РФ является самостоятельным основанием для возникновения обязательств арендатора перед управляющей организацией по оплате оказанных услуг.
Материалами дела установлено, что стороны не заключали договор на предоставление услуг, обязанность по заключению такого договора договором аренды, заключённым истцом с третьим лицом - собственником помещения, также не установлена.
В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателем) нежилого помещения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 305-ЭС15-7462 по делу N А40-30146/14).
Таким образом, в отношении помещения, арендуемого истцом, надлежащим плательщиком ответчику платы за коммунальные услуги, платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт является собственник помещения Ларин Д.А., вне зависимости от его фактического пользования спорным помещением.
При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанного, денежные поступления на расчетный счет ТСЖ "Королева-9" с расчетного счета ООО "Калита" в виде платы за коммунальные услуги, платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и взносов на капитальный ремонт, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования в указанной части.
Истцом также заявлено о взыскании 14.729руб. 18коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 13.01.2020.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежной суммы, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Довод заявителя апелляционной жалобы о принятии ответчиком исполнения истца за третье лицо, что предусмотрено п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", необоснован, поскольку данная норма не применима к спорным правоотношениям, поскольку основан на неверном толковании.
В данном случае из реквизитов счетов на оплату следует, что ООО "Калита" является должником ТСЖ "Королева-9", доказательств обратного ответчик не представил.
Довод ответчика о том, что предусмотренная пунктом 2.2.7 обязанность арендатора своевременно вносить плату за аренду помещения и коммунальные услуги повлекла за собой обязанность оплачивать ТСЖ "Королева-9" плату за коммунальные услуги, несостоятелен, поскольку из текста данного пункта договора аренды не следует, что стороны договора аренды пришли к соглашению об исполнении арендатором обязанности по оплате коммунальных услуг не арендодателю, а третьему лицу.
При этом данный довод рассмотрен судом в рамках дела N А41-24538/2019 и признан судом необоснованным.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019 по делу N А41-42362/19 установлено, что в договоре аренды от 19.09.2014 не содержатся условия об исполнении арендатором обязанности по несению коммунальных расходов (в том числе расходов на электроснабжение) непосредственно исполнителю коммунальных услуг.
Как следует из пункта 2.1.3 договора аренды от 19.09.2014 арендодатель обязуется обеспечивать арендатора коммунальными и прочими услугами, своевременно заключая договоры на оказание услуг.
Согласно пункту 3.3 данного договора в размер арендной платы не включены коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 3.4 указанного договора аренды переменная составляющая арендной платы включает себя оплату услуг сторонних организаций и производится арендатором отдельно, на основании счетов, выставляемых арендодателем.
Суд также отметил, что непосредственно на арендатора указанного нежилого помещения не могут быть возложены обязанности по оплате понесенных расходов на содержание арендуемого имущества в многоквартирном доме, в том числе и расходы по оплате электроэнергии, поскольку указанная обязанность лежит на собственнике помещения.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, учитывая, что ответчик без установленных оснований получил денежные средства ООО "Калита", требования истца правомерны и обоснованы.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 по делу N А41-1603/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.С. Юдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
