Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-10951/2020, А41-107353/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А41-107353/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Иевлева П.А.,
судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,
при участии в заседании:
от истца по делу - ООО "АГРОСОЮЗ ЛЮБАВА" - Киреев Д.В., по доверенности от 03.12.2019,
от ответчика по делу - ООО "ПРАВИЛЬНЫЙ ВЕКТОР" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРАВИЛЬНЫЙ ВЕКТОР" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020 по делу N А41-107353/19, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ООО "АГРОСОЮЗ ЛЮБАВА" к ООО "ПРАВИЛЬНЫЙ ВЕКТОР" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО "АГРОСОЮЗ ЛЮБАВА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПРАВИЛЬНЫЙ ВЕКТОР" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2.670.724 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020 заявленные требования удовлетворены.
ООО "ПРАВИЛЬНЫЙ ВЕКТОР" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "ПРАВИЛЬНЫЙ ВЕКТОР", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Представитель ООО "АГРОСОЮЗ ЛЮБАВА" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ООО "АГРОСОЮЗ ЛЮБАВА", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что между ООО "Агросоюз Любава" (далее - Истец) и ООО "Правильный Вектор" (далее - Ответчик) был заключен Договор N 15/19-АТ на оказание транспортных услуг от 11.02.2019 (далее - Договор).
Согласно п. 1.1. Договора Ответчик принял на себя обязательства в период действия Договора оказывать транспортные услуги, а Истец обязался принять и оплатить их в соответствии с согласованными условиями.
По условиям Договора Ответчик оказывает услуги на основании заявки Заказчика, оформленной в соответствии с Приложением 1 к Договору (п. 1.2.). Оплата производится на основании представленных Исполнителем Актов выполненных работ (услуг).
В соответствии с п. 3.1. Расчет по договору производится заказчиком за фактически оказанные услуги в течение 7 календарных дней с даты подписания Акта выполненных работ (услуг). Акт выполненных работ должен быть представлен Исполнителем Заказчику для рассмотрения и последующего подписания не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги.
При этом, истцом было установлено, что в период действия договора Заказчиком было перечислено исполнителю 5.361.346,40 руб.
В свою очередь, доказательств того что на сумму 2.670.724 руб. (два миллиона шестьсот семьдесят тысяч семьсот двадцать четыре рубля) были оказаны транспортные услуги не имеется, в том числе, первичные документы, подтверждающие спорные операции, отсутствуют.
Указанная сумма была перечислена на счет Ответчика, что подтверждается следующими соответствующими платежными поручениями.
15.08.2019 Истцом была направлена Ответчику претензия исх.N 33 с требованием представить документы, подтверждающие факт оказания услуг или возвратить денежные средства в случае отсутствия факта оказания услуг в счет данной оплаты.
Указанная претензия была оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как пояснил истец, денежные средства перечислялись до начала фактического оказания ответчиком услуг, в виде предварительных платежей, которые в свою очередь в условиях договора не прописаны.
Ответчик в свою очередь представил универсальные передаточные документы, акты, счета на оплату, которые, по утверждениям заявителя, подтверждают факт оказания услуг на спорную сумму.
В свою очередь, истец указал, что лицо, расписавшееся в указанных документах от имени первого, не обладало соответствующими полномочиями на получение товарно-материальных ценностей в рамках спорного договора, согласно содержанию приложенной доверенности.
Доказательств получения истцом представленных ответчиком документов не представлено.
Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств, спорный договор был расторгнут в декабре 2019 года.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания ответчиком услуг на спорную сумму материалами дела не подтвержден.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
В связи с этим, денежные средства, перечисленные истцом по представленным платежным поручениям в размере 2.670.724 руб., подлежат возврату ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы ни один документ не скреплен печатью ООО "Агросоюз Любава", все они подписаны неуполномоченным лицом вне полей, отведенных для свидетельствования факта совершения хозяйственной операции.
На копиях представленных со стороны ответчика документов имеется подпись Семёнова Д.А. которая стоит в графе "Иные сведения", а не в графе "услугу (груз) получил", что может свидетельствовать о принятии им копий документов в качестве корреспонденции, но не о приеме выполненных работ. Тоже самое касается и представленных Истцом Актов оказания услуг и Реестров, подписанных Семеновым Д.А.. Ни один из этих документов не доказывает факт оказания услуг со стороны ООО "Правильный Вектор".
По утверждению Ответчика Семенов Д.А. действовал на основании Доверенности N 211 от 17.01.2019. Однако представленная Доверенность не содержит полномочий на подписание актов и УПД в рамках договоров на оказание транспортных услуг, что верно установлено судом первой инстанции. Как следует из второго абзаца Доверенности, Семенов Д.А. имел право представлять интересы ООО "Агросоюз Любава" по вопросам заключения договоров поставки продукции. Как следует из третьего абзаца Доверенности, фраза "в связи с указанными полномочиями" отсылает к вопросам договоров поставки продукции и даёт право на подписание связанные с ними акты оказания услуг и другие необходимые документы, связанные с вышеуказанным договорами поставки продукции.
Судом первой инстанции так же было учтено поведение ответчика, который не ответил на направленную 15.08.2019 претензию исх.N 33 с требованием представить документы, подтверждающие факт оказания услуг или возвратить денежные средства в случае отсутствия факта оказания услуг в счет данной оплаты так и не направил никакого ответа. Ответчик представил документы, подписи на которых проставлены в произвольных местах а не в графах, свидетельствующих факты хозяйственных операций, лишь ближе к окончанию рассмотрения дела в суде первой инстанции. По условиям Договора Истец оказывает услуги на основании заявки Заказчика, оформленной в соответствии с Приложением 1 к Договору (п. 1.2.). Оплата производится на основании представленных Исполнителем Актов выполненных работ (услуг).
Ответчиком не представлено документов, подтверждающих получение им каких бы то ни было грузов для перевозки, в частности нет товарно-транспортно накладной, а так же документов, подлежащих обязательному оформлению в соответствии с указанными выше нормативными актами. Со стороны Ответчика не представлено документов, дающих какую-либо спецификацию перевозимому грузу как в части получения, так и в части перевозки.
Таким образом, Ответчик не доказал фактическое оказание услуг.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
\решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020 по делу N А41-107353/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья
П.А. Иевлев
Судьи
М.А. Немчинова
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
