Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года №10АП-10944/2020, А41-19526/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N А41-19526/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДальТехПром" на опре­деление Арбитражного суда Московской области от 15.06.2020 по делу N А41-19526/19 по исковому заявлению Михайленко Сергея Владимировича к ООО "ДальТехПром" об обязании представить документы,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика - Бабаева Т.И., доверенность от 22.05.2020,
УСТАНОВИЛ:
Михайленко Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ДальТехПром" о предоставить Михайленко Сергею Владимировичу следующие копии заверенных документов:
- Устав ООО "ДальТехПром", а также все изменения, которые были внесены в соответствующем порядке;
- Все решения учредителя (если таковые составлялись) и протоколы собрания учредителей (внеочередных и очередных собраний) за период с 01.01.2014 по настоящее время;
- Информацию о состоявшихся очередных и внеочередных собраниях за период с 1 января 2014 по настоящее время;
- Бухгалтерский баланс за 2014, 2015, 2016, 2017 года;
- Бухгалтерский баланс за 2014, 2015, 2016, 2017 года;
- Кассовую книгу за 2014, 2015, 2016, 2017 года;
- Информацию о всех сделках общества (в виде списка с реквизитами и приложением копий договоров), в том числе по кредитным и иным обязательствам;
- Документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;
- Внутренние документы общества, локальные нормативные акты, список работников;
- Протоколы ревизионной комиссии общества за период с 2014 по настоящее время;
- Списки аффилированных лиц общества;
- Заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора за период с 2014 по настоящее время;
- Финансовые итоги 2014, 2015, 2016, 2017 годов;
- Список открытых расчетных счетов за период с 01.01.2014 по настоящее время;
- Банковскую выписку по открытым (закрытым) расчетным счетам с 01.01.2014 по настоящее время.
Также истцом заявлено требование о присуждении взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта путем взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 000 руб. за каждый день не исполнения решения суда по дату фактического исполнения.
Решением от 17 июня 2019 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19526/2019 исковые требования Михайленко С.В. удовлетворены частично.
Постановлением от 17.09.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 17.06.2019 по делу N А41-19526/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением от 27.01.2020 Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А41-19526/19 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Михайленко Сергей Владимирович 26.02.2020 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 98 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 26 100 руб. транспортных расходов.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2020 года с ООО "ДальТехПром" в пользу Михайленко С.В. взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 26 100 руб. транспортных расходов; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит определения отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскании транспортных расходов - отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Кроме того, в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
В части 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
В силу статей 7, 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения зна­чимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обосновывая свои требования о взыскании 124 100 руб. судебных расходов, заявитель (заказчик) представил в материалы дела заключённый с ООО "МАК" (исполнитель) договор N 01/03/19 на оказание юридических услуг (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, т.е. обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика:
изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения вопроса;
представлять интересы заказчика в суде первой, (апелляционной, кассационной инстанций при необходимости) посредством направления процессуальных и иных документов, а также непосредственно участвовать в судебных заседаниях в рамках рассмотрения заявления заказчика об обязании руководства ООО "ДальТехПром" представить копии заверенных документов, касающиеся деятельности общества;
совершать любые другие действия, не запрещенные законодательством Российской Федерации, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто соглашение между исполнителем и заказчиком (пункт 1.1 договора).
Стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг по договору составляет 98 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается (пункт 3.1 договора).
Между ООО "МАК" и Михайленко Сергеем Владимировичем был подписан акт приемки оказанных услуг N 10 от 10.02.2020, в соответствии с которым вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срока оказания услуг не имеет.
Оплата оказанных представителем услуг совершена истцом путем безналичной оплаты услуг (номер документа операции 906881 от 10.02.20) на общую сумму 98 000 руб.
Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В силу пунктов 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.
При вынесении судебного акта арбитражный суд, в том числе руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10, согласно которой основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявления истца о взыскании судебных расходов документов, соотношение предмета спора и суммы предъявленной к взысканию судебных расходов по иску, заявление в судебном заседании ответчиком о чрезмерности расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом суммы судебных расходов, ввиду невысокой степени сложности настоящего спора, учитывая количество состоявшихся судебных заседаний, а также небольшой объем представленной доказательственной базы.
Так, исковое заявление об обязании представления документов не представляет особой сложности с точки зрения юридической квалификации и объема представленных доказательств. Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении настоящего спора истец не представил.
Проанализировав представленные заявителем доказательства обоснования понесен­ных им судебных расходов, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из степени сложности дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя по рассмотрению дела в суде в сумме 50 000 руб.
Доводы ответчика о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов со ссылкой на сайты компаний, оказывающих юридические услуги, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на данных сайтах указаны только начальные цены оказания услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде, следовательно, окончательная стоимость услуг формируется исходя из особенностей конкретного дела.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.
В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя является разумным в сумме 50 000 руб.
Истец также заявил требование о взыскании 26 100 руб. судебных расходов связанных с проездом представителя истца для участия в судебных заседаниях.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Факт несения истцом транспортных расходов на авиа-перелет представителя истца из г. Хабаровск в г. Москву и обратно для участия в судебном заседании 20.01.2020 и их оплата подтверждается квитанцией электронного билета от 25.12.2019.
С учётом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требования истца о взыскании 26 100 руб. транспортных расходов.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неподтвержденности несения транспортных расходов в размере 26 100 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку апелляционный суд находит квитанцию электронного билета от 25.12.2019 надлежащим доказательством фактической оплаты стоимости авиабилета.
При этом пунктом 3.4 договора на оказание юридических услуг предусмотрено, что при необходимости выезда исполнителя за пределы г. Хабаровска в рамках исполнения договора, заказчик возмещает исполнителю расходы в размере стоимости проезда и про­живания в гостинице, суточные расходы на основе подтверждающих документов.
С учетом указанных положений договора на оказание юридических услуг личность плательщика, фактически оплатившего стоимость билета от 25.12.2019, не имеет существенного значения, поскольку данные расходы в любом случае подлежали отнесению на Михайленко С.В.
В данном случае ответчик не отрицает, что представитель истца Капитулин А.В., на имя которого (в качестве пассажира) приобретен электронный билет на поездку 19-21 января 2020 года, участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Московского круга по настоящему делу 20 января 2020 года.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что отсутствуют какие-либо бесспорные основания полагать, что данные транспортные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2020 года по делу N А41-19526/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.
Судья
Л.Н. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка