Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-10934/2020, А41-93098/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А41-93098/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,
при участии в заседании:
от истца - Бубнова С.А. представитель по доверенности от 01.02.2019,
от Тишина Василия Ивановича - Грибанов М.П. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 09.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тишина Василия Ивановича (10АП-10934/2020) на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2020 года по делу N А41-93098/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коминтерна" (ИНН 7722783297, ОГРН 1127746609583) к Обществу с ограниченной ответственностью "Балмико Продимпорт" (ИНН 5001078496, ОГРН 1105001003194) в лице конкурсного управляющего Филатова Анатолия Юрьевича об обязании освободить нежилое помещение и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Коминтерна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балмико Продимпорт" (далее - ответчик) об обязании освободить от документов часть нежилого здания лесоцеха - нежилое помещение площадью 53,3 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Университетская, д. 11, стр. 14 с кадастровым номером 50:40:0020401:1715, и передать данное помещение по акту приема-передачи; о взыскании задолженности в размере 267.500руб., неустойки в размере 38.112руб.
26 февраля 2020 года в судебном заседании суда первой инстанции Тишин Василий Иванович заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 118, 133, том 1).
Определением суда от 19 июня 2020 года по делу N А41-93098/19 в удовлетворении данного ходатайства отказано (л.д. 171, том 1).
Не согласившись с указанным судебным актом, Тишин Василий Иванович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Тишина Василия Ивановича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Выслушав объяснения представителей истца и заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.
В силу частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.
Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.
Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.
В обоснование заявленного ходатайства Тишин Василий Иванович указал, что решение по данному делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к ответчику, поскольку Тишин В.И. является учредителем ООО "Балмико Продимпорт".
Однако, обосновывая свое ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявитель не представил доказательств и обоснование того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, участвующих в настоящем деле.
Наличие у Тишина В.И., как учредителя общества ответчика, какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не является безусловным основанием для привлечения его к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При таких обстоятельствах, оснований для применения ст.51 АПК РФ не имеется.
Кроме того, судом первой инстанции спор по настоящему делу рассмотрен по существу. Судебный акт изготовлен в полном объеме 19.06.2020.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, абзацем 2 части 2 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020 года по делу N А41-93098/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Н.С. Юдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
