Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-10927/2020, А41-6214/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А41-6214/2020
Судья Иванова Л.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Орланос" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2020 года по делу N А41-6214/20,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Орланос" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2020 года по делу N А41-6214/20 по исковому заявлению ООО "Аргус СварСервис" к ООО "Орланос" о взыскании денежных средств.
В нарушение части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе заявителя не приложены: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; документ, подтверждающий направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 261 АПК РФ в случае нарушения требований, предъявляемых указанным Кодексом к форме и содержанию апелляционной жалобы, арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 АПК РФ.
Определением от 21 июля 2020 года Десятый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу ответчика без движения и предложил заявителю жалобы в срок к 14.08.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Указанное определение от 21 июля 2020 года было размещено на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru - 22 июля 2020 года.
Как усматривается из сведений, содержащихся на официальном сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление 11773648378447, которым определение от 21.07.2020 было направлено по адресу заявителя жалобы (Москва, поселок Фабрики Им 1 Мая, поселение Рязанское, домовлад. 24 ,стр. 1, пом. 8, ком. 14), возвращено отправителю.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Поскольку заявитель жалобы ни в установленный в определении суда срок, ни на момент вынесения настоящего определения не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 184 - 188, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу ООО "Орланос" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2020 по делу N А41-6214/20 возвратить заявителю жалобы.
Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок со дня его вынесения.
Судья Иванова Л.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
