Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-10926/2020, А41-2696/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А41-2696/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "СтальАнтикор" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 года по делу N А41-2696/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "УК "Центр Менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированным "СПС Югория" к ООО "СтальАнтикор" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО "УК "Центр Менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированным "СПС Югория" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СтальАнтикор" о взыскании задолженности в размере 102 949,31 руб. по договору аренды нежилого помещения N 03-00-05 от 09.02.2018, неустойки в размере 539 855,31 руб. за период с 20.08.2019 по 16.12.2019.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 102 949,31 руб., неустойки в размере 61 254,84 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СтальАнтикор" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор нежилого помещения от 09.02.2018, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 договора, а арендатор обязуется принять такое нежилое помещение и уплачивать арендодателю плату.
Пунктом 1.2 договора установлено, что нежилым помещением, передаваемым в аренду по настоящему договору, является: часть нежилого помещения площадью 115 кв.м, расположенного в составе помещения 03-00-05 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, дер. Голубое, ул. Трехсвятская, д. 13, общая площадь помещения 245,9 кв.м. План нежилого помещения с указанием границ части нежилого помещения, переданного в аренду, выделен на плане другим цветом и приведен в приложении N 3 к настоящему договору.
Вышеуказанное помещение передано ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 09.02.2018.
Согласно пункту 3.1 договора арендная плата начисляется со дня подписания акта приема-передачи и исчисляется исходя из размера ежемесячного платежа, который составляет 10 000 руб. Арендатор уплачивает арендную плату с 1-го по 10-ое число календарного месяца за текущий месяц аренды, путем перечисления на расчетный счет арендодателя. Обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с даты, указанной в пункте 3.1 договора и прекращается после возврата объекта по акту возврата объекта (пункт 3.2 договора).
В обоснование исковых требований истец указал, что арендатором не исполнялись обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем арендодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направил в адрес арендатора уведомление об одностороннем отказе от договора от 08.12.2018 исх. N 1461, с требованием произвести возврат нежилого помещения, а также погасить образовавшуюся задолженность.
В связи с невыполнением требования арендодателя по возврату нежилого помещения, арендодатель произвел возврат нежилого помещения в одностороннем порядке, что подтверждается актом от 18.12.2018, актом осмотра нежилого помещения от 18.12.2018.
Таким образом, задолженность за период с 09.02.2018 по 18.12.2018 по внесению арендных платежей составляет 102 99,31 руб.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Правоотношения, сложившиеся на основании договора аренды, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод ответчика о том, что ООО "СтальАнтикор" никогда не занимало спорное нежилое помещение по вышеуказанному договору аренды, отклоняется, поскольку в материалах дела имеется подписанный обеими сторонами договор аренды, а также акт приема-передачи нежилого помещения от 09.02.2018.
В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно пункту 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.
Исходя из вышеуказанного следует, что расторжение договора аренды недвижимости совершается в письменной форме.
Также в пункте 6.1 договора указано, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон в любое время, путем подписания соглашения о расторжении, которое становится неотъемлемой частью договора.
Такое соглашение между истцом и ответчиком отсутствует, доказательств обратного ответчик не представил.
Довод ответчика о том, что отсутствие выставленных счетов за аренду свидетельствует о неисполнении договора истцом отклоняется, поскольку согласно статье 606 ГК РФ обязанность по уплате арендных платежей возникает у арендатора с момента передачи ему предмета аренды и не связана с наличием либо отсутствием счета, на основании которого производятся арендные платежи.
Факт передачи помещения арендатору подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 09.02.2018 и не оспаривается ответчиком.
Также пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендная плата уплачивается арендатором без предварительного выставления арендодателем счета на оплату.
Предусмотренная пунктом 3.11 договора возможность арендодателя не передавать объект арендатору в случае невнесения последним на счет арендодателя обеспечительного платежа является правом арендодателя, которым он может пользоваться по своему усмотрению, так как согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Как установлено материалами дела, нежилое помещение было передано арендодателем в пользование арендатору после подписания договора аренды, о чем свидетельствует акт приема-передачи нежилого помещения от 09.02.2018.
В соответствии с пунктом 3.6 договора арендатор в 3-дневный срок с момента принятия объекта от арендодателя, обязан заключить соответствующий договор с организацией, оказывающей услуги по эксплуатации и/или предоставляющей коммунальные услуги и предоставить копию такого договора арендодателю.
При невыполнении/ненадлежащем выполнении требований настоящего пункта арендатором, арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от дальнейшего исполнения настоящего договора.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Следовательно, невыполнение арендатором обязанности по заключению договора с организацией, оказывающей услуги по эксплуатации и/или предоставляющей коммунальные услуги не повлекло фактического отказа от договора, как утверждает ответчик, а являлось основанием для возникновения права у истца на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора. Но, поскольку истцом уведомления об отказе от исполнения договора из-за невыполнения ответчиком пункта 3.6. договора в адрес последнего не направлялось, то договор нельзя считать расторгнутым на данном основании.
Утверждение ответчика о невозможности пользоваться помещением из-за незаключенного договора с ресурсоснабжающей отклоняется судом, поскольку согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).
За период пользования арендованным помещением ответчику предоставлялись коммунальные услуги, что подтверждается квитанцией о погашении задолженности по оплате за коммунальные услуги по состоянию на январь 2019 года.
Также подписание со стороны арендатора акта приема-передачи нежилого помещения без замечаний свидетельствует о том, что нежилое помещение передано в состоянии и с документами, которые необходимы для пользования помещением в соответствии с договором.
Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.
С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 102 949,31 руб. задолженности.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец начислил пени в порядке пункта 5.1 договора из расчета 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 539 855,31 руб. за период с 20.08.19 по 16.12.2019.
Вместе с тем, произведя перерасчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца в части суммы в размере 122 509,68 руб. за указанный в просительной части иска период с 20.08.19 по 16.12.2019, несмотря на указание в иске на иной период расчета неустойки.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
Руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, указанная неустойка по своему смыслу и существу является неустойкой, начисляемой за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы, в качестве которого также рассматривается и несвоевременное представление ответчиком платежных документов, подтверждающих перечисление арендной платы.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГКРФ).
Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-0).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
В данном случае подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер процента неустойки при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, а также период просрочки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки.
При этом снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
С учетом изложенного, оценив материалы дела и доводы сторон, принимая во внимание удовлетворение требований по основному долгу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма неустойки в размере 61 254,84 руб., является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком, которая, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником денежного обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.
С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены частично - в размере 61 254,84 руб.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Довод ответчика о том, что ООО "СтальАнтикор" никогда не занимало спорное нежилое помещение по вышеуказанному договору аренды, является необоснованным и противоречит предоставленным доказательствам, поскольку в материалах дела имеется подписанный обеими сторонами договор аренды, а также акт приема-передачи нежилого помещения от 09.02.2018.
В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно пункту 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.
Исходя из вышеуказанного следует, что расторжение договора аренды недвижимости совершается в письменной форме.
Также в пункте 6.1 договора указано, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон в любое время, путем подписания соглашения о расторжении, которое становится неотъемлемой частью договора.
Такое соглашение между истцом и ответчиком отсутствует, доказательств обратного ответчик не представил.
Как указал истец, на момент заключения договора аренды нежилого помещения ООО "СтальАнтикор" выполнялись работы по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, д. Голубое, в соответствии с договором подряда заключенным между ООО "СтальАнтикор" (подрядчик) и ООО "СЖС" (заказчик). Помещения, переданные по договору аренды между истцом и ответчиком, фактически использовались последним для временного размещения материалов и инструментов, необходимых для выполнения работ.
Довод ответчика о том, что отсутствие выставленных счетов за аренду свидетельствует о неисполнении договора истцом является необоснованным, поскольку согласно статье 606 ГК РФ обязанность по уплате арендных платежей возникает у арендатора с момента передачи ему предмета аренды и не связана с наличием либо отсутствием счета, на основании которого производятся арендные платежи.
Факт передачи помещения арендатору подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 09.02.2018 и не оспаривается ответчиком.
Также пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендная плата уплачивается арендатором без предварительного выставления арендодателем счета на оплату. Предусмотренная пунктом 3.11 договора возможность арендодателя же передавать объект арендатору в случае невнесения последним на счет арендодателя обеспечительного платежа является правом арендодателя, которым он может пользоваться по своему усмотрению, так как согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Утверждение ответчика о невозможности пользоваться помещением из-за незаключенного договора с ресурсоснабжающей необоснованно, поскольку согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении в многоквартирных домах и жилых домов" в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного; с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).
За период пользования арендованным помещением ответчику предоставлялись коммунальные услуги, что подтверждается квитанцией о погашении задолженности по оплате за коммунальные услуги по состоянию на январь 2019 года.
Также подписание со стороны арендатора акта приема-передачи нежилого помещения без замечаний свидетельствует о том, что нежилое помещение передано в состоянии и с документами, которые необходимы для пользования помещением в соответствии с договором.
Арендодатель обладает особым правовым статусом, а именно является доверительным управляющим закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного, в состав которого входит нежилое помещение (в том числе и переданная в аренду ответчику часть нежилого помещения площадью 115 кв.м, находящаяся в составе помещения 03-00-05 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г. Солнечногорск, д. Голубое, ул. Трехсвятская, д. 13, общая площадь помещения 245,9 м.кв).
Деятельность управляющих компаний по распоряжению активами паевых инвестиционных фондов строго регламентирована законодательством и контролируется государственными органами, в том числе Банком России.
В пункте 1 статьи 42 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" указано, что имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, должно учитываться в специализированном депозитарии.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 43 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" специализированный депозитарий осуществляет контроль за соблюдением управляющей компанией паевого инвестиционного фонда настоящего Федерального закона, принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России и правил доверительного управления паевым инвестиционным фондом.
Также, согласно пункту 2 статьи 43 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" специализированный депозитарий дает управляющей компании согласие на распоряжение активами паевого инвестиционного фонда, если такое распоряжение не противоречит настоящему Федеральному закону, нормативным актам Банка России.
Заключение договора аренды нежилого помещения с ответчиком и расторжение договора в одностороннем порядке согласовано со специализированным депозитарием, о чем свидетельствуют ответ специализированного депозитария на запрос о согласии на распоряжение имуществом от 09.02.2018 и ответ специализированного депозитария на запрос о согласии на распоряжение имуществом от 07.12.2018, что подтверждает невозможность передачи нежилого помещения иному контрагенту в период действия договора с ответчиком.
Довод ответчика о неполучении акта об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с указанием неправильного адреса получателя, несостоятелен.
Так, в заключенном договоре аренды нежилого помещения указан следующий адрес арендатора (которым является ООО "СтальАнтикор"): г. Ульяновск, проезд Инженерный 9, Д.25А, корпус 2 офис 77.
Также указанный адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ за 25.01.2019.
В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, г также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Адрес ответчика был изменен существенно позднее направления истцом уведомления, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена соответствующая запись N 2197325139339 от 10.04.2019.
Довод ООО "СтальАнтикор" о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ООО "СтальАнтикор" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.
Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.
В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.
Само по себе наличие у ООО "СтальАнтикор" возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ООО "СтальАнтикор" доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.
Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 года по делу N А41-2696/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Л.Н. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
