Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-10924/2020, А41-4363/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А41-4363/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Научно-производственный комплекс "Дедал" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2020 года по делу N А41-4363/20 по исковому заявлению ООО "Научно-производственная компания "Спецоборудование" к АО "Научно-производственный комплекс "Дедал" о взыскании денежных средств,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Научно-производственная компания "Спецоборудование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Научно-производственный комплекс "Дедал" о взыскании 2 044 017 руб. задолженности, 1 921 919,87 руб. неустойки по договору аренды от 13.06.2019 N 02/А-2019, 652 700 руб. неустойки по договору аренды от 12.03.2019 N 01/А-2019.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 044 017 руб. задолженности, 1 000 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции изменить, взысканную сумму неустойки уменьшить в порядке статьи 333 ГК РФ.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по договорам аренды от 12.03.2019 N 01/А-2019, от 13.06.2019 N 02/А-2019 ответчик (арендатор) пользовался недвижимым имуществом, поименованным в разделе 1 договоров, принадлежащем истцу (арендодателю) на праве собственности.
По актам приема-передачи от 12.06.2019, 13.11.2019 имущество возвращено истцу.
Платежи и расчеты по договорам согласованы сторонами в разделе 3 договоров.
В нарушение условий договоров ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом - с просрочкой, задолженность по договору от 13.06.2019 N 02/А-2019 составила 7 017 791,70 руб.
За просрочку внесения арендных платежей истец на основании пункта 6.2 договоров начислил неустойку в размере 652 700 руб. по договору от 12.03.2019 N 01/А-2019 по состоянию на 06.11.2019, в размере 1 201 473,20 руб. по договору от 13.06.2019 N 02/А-2019 по состоянию на 10.01.2020.
Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
После предъявления иска ответчик частично погасил задолженность, в связи с чем, истец уменьшил размер задолженности до 2 044 017 руб., увеличил размер неустойки по договору от 13.06.2019 N 02/А-2019 до 1 921 919,87 руб. в связи с увеличением периода просрочки до 20.05.2020.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров аренды, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Размер и порядок внесения арендной платы согласован сторонами в договоре.
Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.
Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 2 044 017 руб. задолженности по договору аренды от 13.06.2019 N 02/А-2019.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истец на основании пункта 6.2 договоров начислил неустойку в размере 652 700 руб. по договору от 12.03.2019 N 01/А-2019 по состоянию на 06.11.2019, а также неустойку в размере 1 921 919,87 руб. по договору от 13.06.2019 N 02/А-2019 по состоянию на 20.05.2020.
Представленный истцом расчет неустойки по договорам проверен и признан математически верным, соразмерным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, полагая начисленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы неустойки и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, частичное погашение ответчиком задолженности до принятия судебного акта, отсутствие у кредитора каких-либо убытков, связанных прямой причинно-следственной связью с просрочкой исполнения обязательства ответчиком (и доказанных в соответствии со статьями 65, 66, 68 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленного размера неустойки до 1 000 000 руб.
Такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требования истца в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены частично - в размере 1 000 000 руб.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения статьи 333 ГК РФ и дополнительного снижения суммы неустойки апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на нарушение судом первой инстанции требований пункта 4 статьи 137 АПК РФ несостоятельны.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неправомерный переход суда первой инстанции из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству и необоснованном отказе в назначении судебного заседания на другую дату.
Между тем, как усматривается из материалов дела, судом исковое заявление было принято к производству определением от 30 января 2020 года, предварительное судебное заседание назначено на 04 марта 2020 года.
Определением от 04 марта 2020 года Арбитражный суд Московской области назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 08 апреля 2020 года.
Определением от 27 марта 2020 года Арбитражный суд Московской области перенес судебное заседание на 20.05.2020 в связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", а также совместного Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, учитывая, что дело уже назначено к рассмотрению в судебном заседании и оно не относится к числу споров безотлагательного характера.
Дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу в судебном заседании 20.05.2020.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции, распорядился своими процессуальными правами добровольно, в судебное заседание представителя не направил.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 АПК РФ.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2020 года по делу N А41-4363/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н. Иванова
Судьи
М.В. Игнахина
С.К. Ханашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
