Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года №10АП-10905/2021, А41-58282/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N А41-58282/2020
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Сёмушкина В.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Дмитровского г.о. на решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2021 по делу N А41-58282/20, принятое по исковому заявлению Администрации Дмитровского г.о. к ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Дмитровского г.о. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2021 по делу N А41-58282/20.
Одновременно заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Рассмотрев материалы дела, исследовав вопрос о пропущенном сроке на подачу жалобы, суд считает, что заявителем апелляционной жалобы пропущен срок на подачу апелляционной жалобы без уважительной причины, ходатайство о восстановлении срока является необоснованным по следующим основаниям.
Статьями 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Учитывая изложенное, срок на обжалование решения суда первой инстанции от 08.04.2021 в апелляционном порядке истек 11.05.2021 (с учетом нерабочих дней с 01.05.2021-10.05.2021).
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Администрации Дмитровского г.о. была направлена в Арбитражный суд Московской области в электронном виде 20.05.2021, что подтверждается соответствующей карточкой электронного документа, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 259АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы никак не мотивированно.
В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д.28-29).
Полный текст обжалуемого решения был опубликован в картотеке дел Высшего Арбитражного Суда РФ 11.04.2021, в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и принятия апелляционный жалобы к производству.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Администрации Дмитровского г.о. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Апелляционную жалобу Администрации Дмитровского г.о. на решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2021 по делу N А41-58282/20 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия, через суд первой инстанции.
Судья
В.Н. Семушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка