Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-10905/2020, А41-92396/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N А41-92396/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца: Тольева О.В., доверенность от 09.01.2020,
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАНТЕОН" (ОГРН: 1197746123134, ИНН: 9729281116) на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2020 по делу N А41-92396/19, по иску КУИ ГОРОДА ДУБНА Московской области к ООО "ПАНТЕОН", третье лицо: ОАО "СИС - НАТУРАЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
КУИ ГОРОДА ДУБНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - "Комитет", "истец") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПАНТЕОН" (далее - "Общество", "ответчик") об истребовании из чужого незаконного владения ответчика земельного участка КН 50:40:0010410:305; обязании освободить земельный участок КН 50:40:0010410:305 от расположенных на нем ограждений, металлического ангара, асфальтового покрытия.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 исковые требования частично удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании заявления ОАО "СИС - НАТУРАЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ" 19.06.2008 утвержден акт выбора земельного участка площадью 5 000 кв.м. для утилизации медицинских и биологических отходов.
18 февраля 2010 года земельный участок КН 50:40:0010410:30, площадью 5 000 кв.м., с видом разрешенного использования: для размещения производственного участка для утилизации медицинских и биологических отходов поставлен на кадастровый учет. После постановки земельного участка на кадастровый учет, он был предоставлен ОАО "СИС - НАТУРАЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ" на праве аренды.
02 августа 2010 года Администрация города Дубна Московской области выдала ОАО "СИС - НАТУРАЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ" разрешение N RU5031900-198 на строительство производственного участка по утилизации медицинских и биологических отходов, площадь земельного участка 5 000 кв.м., площадь осваиваемой территории - 613 кв.м., площадь застройки - 126 кв.м., а так же устройство ограждения из металлического профлиста, асфальтобетонного покрытия территории.
16 декабря 2010 года главой города Дубна ОАО "СИС - НАТУРАЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ" выдано разрешение N 83/10 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - производственного участка по утилизации медицинских и биологических отходов, в том числе: площадка термического обезвреживания отходов, площадью 211.6 кв.м. (плоскостное сооружение - бетонная монолитная плита 0,3м на свайном фундаменте), асфальтобетонного покрытия площадью 303, 6 кв.м. (0,05 м на песчаном основании 1 м), ограждение с воротами, протяженностью 101, 3 м. (металлический проф. лист высотой 2,5 м.).
Указанные плоскостные и вспомогательные сооружения поставлены на кадастровый учет, как объекты недвижимого имущества, в отношении их произведена государственная регистрация права собственности ОАО "СИС - НАТУРАЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ".
07 марта 2012 года между Администрацией города Дубна и ОАО "СИС - НАТУРАЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ" на основании ст. 36 ЗК РФ, без проведения торгов, заключен договор N КУИ/250-ОН купли-продажи земельного участка КН 50:40:0010410:30, как необходимого для эксплуатации двух плоскостных сооружений и металлического некапитального забора.
Указанный договор не оспорен в судебном порядке.
18 апреля 2019 года между ОАО "СИС - НАТУРАЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ" и ответчиком заключен договор N 11/1 купли-продажи имущества.
На основании указанного договора Обществом произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок КН 50:40:0010410:30 и расположенные на земельном участке ограждение КН 50:40:0010410:178, асфальтобетонное покрытие N 50:40:0010410:250, площадку термического обезвреживания отходов КН 50:40:0010410:80.
Земельный участок КН 50:40:0010410:305 является смежным с земельным участком КН 50:40:0010410:30.
23 октября 2019 года Общество обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов, на основании ст. 39.20 ЗК РФ земельный участок КН 50:40:0010410:305, поскольку на нем частично расположены, принадлежащие Обществу сооружения.
В предоставлении указанного земельного участка ответчику в аренду было отказано.
Обращаясь с настоящим иском Комитет ссылается на то, что ответчиком (его правопредшественником) без получения разрешения собственника земельного участка были возведены некапитальные сооружения, в том числе металлический ангар.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Судом первой инстанции определением от 04.02.2020, по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Демидовой Ольге Борисовне.
На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:
1) Установить с выездом на местность являются ли объекты: ограждения (с воротами) КН 50:40:0010410:178, металлический ангар, асфальто-бетонное покрытие КН 50:40:0010410:250, расположенные по адресу: Московская область, г. Дубна, пр. Коммунальный, д.21, прочно связанными с землей, самостоятельными объектами капитального строительства, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно?
Установить имеют ли указанные объекты фундамент (указать материал фундамента, его вид), присоединены ли указанные объекты к коммунальным сетям?
2) Установить расположены ли объекты: ограждения (с воротами) КН 50:40:0010410:178, металлический ангар, асфальто-бетонное покрытие КН 50:40:0010410:250, расположенные по адресу: Московская область, г. Дубна, пр. Коммунальный, д.21 на земельном участке КН 50:40:0010410:305: В случае положительного ответа на указанный вопрос, указать границы наложения с указанием координат характерных точек границ, описать графически.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта: 1) Металлический ангар является объектом недвижимости - одноэтажным зданием, возведенном на железо-бетонном фундаменте, несущий каркас выполнен из металлических конструкций, стены и крыша изготовлены из многослойных утепленных панелей типа "сендвич". В здании действуют системы электроснабжения, канализации, отопления, подключенные к городским сетям.
Ограждение с воротами КН 50:40:0010410:178 и асфальтобетонное покрытие КН N 50:40:0010410:250 объектами недвижимого имущества не являются.
2) Экспертом установлено, что здание "металлический ангар" частично расположено на земельном участке КН 50:40:0010410:305, площадь наложения составляет 145, 8 кв.м.
N точки
X
У
5
582444.17
2168523.48
6
582426.86
2168524.72
7
582426.49
2168520.18
8
582432.82
2168519.66
9
582432.38
2168513.65
10
582443.38
2168512.84
5
582444.17
2168523.48
Координаты части ограждения с воротами КН 50:40:0010410:178 налагаются на земельный участок КН 50:40:0010410:305, площадь наложения составляет 26, 91 м.
N точки
X
У
13
582441.64
2168489.31
14
582438.11
2168489.62
15
582427.84
2168510.49
Асфальтобетонное покрытие N 50:40:0010410:250 частично расположено на земельный участок КН 50:40:0010410:305, площадь наложения 161, 3 кв.м.
N точки
X
У
13
582441.64
2168489.31
14
582438.11
2168489.62
15
582427.84
2168510.49
16
582443.10
2168509.09
13
582441.64
2168489.31
Заключение судебной экспертизы оценено апелляционным судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ).
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Таким образом, учитывая, что принадлежащие ответчику ограждение и асфальтобетонное покрытие частично размещены на земельном участке, не предоставленном для указанных целей, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности исковых требований в этой части.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 по делу N А41-92396/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н. Виткалова
Судьи
Л.В. Пивоварова
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
