Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-10903/2020, А41-87493/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А41-87493/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Дакт-Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.20 по делу N А41-87493/19 по исковому заявлению ООО "ВТА Евразия" к АО "Дакт-Инжиниринг" об обязании совершить действия и по встречному исковому заявлению АО "Дакт-Инжиниринг" к ООО "ВТА Евразия" о взыскании денежных средств третье лицо - МУП "Водоканал",
при участии в заседании:
от ООО "ВТА Евразия" - Ванина О.З. по доверенности от 23.08.2019;
от АО "Дакт-Инжиниринг" - Эйсмонтене Н.В. по доверенности от 03.06.2019;
от МУП "Водоканал" - не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ВТА Евразия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Дакт-Инжиниринг" об обязании заменить поставленный фактически Шнековый транспортер вместо Ленточного транспортера, установленного на объекте третьего лица МУП "Водоканал" в рамках договора N В-022-001 от 03.04.2019, товарная накладная от 09.07.2019 N 63 на товар в соответствии с данным договором.
АО "Дакт-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к ООО "ВТА Евразия" о взыскании денежных средств за поставленное оборудование и выполненные работы в рамках договора N В -022-001 от 03.04.2019, которое принято судом к производству совместно с первоначальным иском определением от 18.11.2019.
АО "Дакт-Инжиниринг" обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, в котором просил принять обеспечительные меры в виде:
- наложения ареста на денежные средства, находящиеся в МУП "Водоканал" как задолженность за оборудование перед ООО "ВТА Евразия" по договору от 03.04.2019 N В-22 в размере 2 499 210,01 руб.;
- либо наложения ареста на денежные средства, которые поступят на корреспондентский и банковский (расчетный) счет ООО "ВТА Евразия" от МУП "Водоканал" по исполнительному документу, выданному по решению суда по делу N А41-93571/19, либо в связи с исполнительным производством, возбужденным по этому делу в размере 2 499 210,01 руб. При этом запретить ООО "ВТА Евразия" открывать иные расчетные счета в других банках без письменного уведомления сторон и суда. Запретить УФССП по Московской области (Москве) производить взыскание задолженности МУП "Водоканал" до окончательного рассмотрения судом настоящего дела;
- либо обязать МУП "Водоканал" для исполнения решения арбитражного суда по делу N А41-93571/19 перечислить сумму задолженности за оборудование перед ООО "ВТА Евразия" в размере 2 499 210,01 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Московской области до окончательного рассмотрения дела N А41-93571/19.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 в удовлетворении заявления АО "Дакт-Инжиниринг" о принятии обеспечительных отказано.
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО "Дакт-Инжиниринг", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.
Представитель АО "Дакт-Инжиниринг" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.
Представитель ООО "ВТА Евразия" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей МУП "Водоканал", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что их непринятие может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При этом согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Целью принятия обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.
С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.
Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявитель должен представить достоверные доказательства, которые бы подтверждали невозможность либо затруднительность исполнения в будущем принятого по существу судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования об обеспечении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что АО "Дакт-Инжиниринг" не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении заявленных требований и не представил доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения его требований.
Довод заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению его законных интересов и возможности причинения заявителю существенных убытков, а также поставит под угрозу возможность исполнения решения суда, отклоняется, поскольку в противоречие положениям статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения, которое будет вынесено в будущем, а также доказательств, подтверждающих факт причинения ему значительного ущерба в результате непринятия заявленных обеспечительных мер.
Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.
Вместе с тем, для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.
Каких-либо бесспорных доказательств совершения ответчиками недобросовестных действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, заявителем не представлено.
Достоверных доказательств совершения ООО "ВТА Евразия" каких-либо действий по отчуждению принадлежащего ему имущества заявителем не представлено.
Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц, участвующих в деле. При этом принятие испрашиваемой обеспечительной меры может нарушить баланс интересов сторон, поэтому ее принятие недопустимо.
Кроме того, обеспечение интересов АО "Дакт-Инжиниринг" не может осуществляться за счет денежных средств МУП "Водоканал", которое в силу закона будет обязано исполнить вступившее в законную силу решение арбитражного суда по другому делу, при любом способе реализации будущего взыскателя (ООО "ВТА Евразия") соответствующего исполнительного листа - через банк должника или через территориальный орган ФССП России.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2020 года по делу N А41-87493/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить АО "Дакт-Инжиниринг" из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 149 от 19.06.2020.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Судья
Л.Н. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
