Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-10886/2020, А41-110014/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А41-110014/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Иевлева П.А.,
судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - ООО "Кудиновский мясной комплекс" - Щербаков Р.А., по доверенности от 22.07.2019,
от заинтересованного лица по делу - Министерства экологии и природопользования Московской области - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кудиновский мясной комплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 по делу N А41-110014/19, по заявлению ООО "Кудиновский мясной комплекс" к Министерству экологии и природопользования Московской области о признании незаконным и недействительным акта проверки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Кудиновский мясной комплекс" (далее - Заявитель, ООО "КМК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее - Заинтересованное лицо, административный орган, Министерство) о признании незаконным и недействительным акта проверки от 11.10.2019 N РВ-730/15-2019, отмене Постановления от 11.10.2019 N 04/15/0523/2019 и Предписания от 11.10.2019 N 04/15/0523/2019.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 производство по заявлению ООО "Кудиновский мясной комплекс" в части требования о признании незаконными Акта проверки Министерства экологии и природопользования Московской области N РВ-730/15/2019 от 11.10.2019 прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ООО "Кудиновский мясной комплекс" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Министерства экологии и природопользования Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Представитель ООО "Кудиновский мясной комплекс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ООО "Кудиновский мясной комплекс", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в период с 04.10.2019 по 11.10.2019 на основании распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от 26.09.2019 РВ-730, в отношении ООО "КМК" проведена плановая выездная проверка по месту осуществления деятельности по адресу: 142435, Московская область, Ногинский район, с. Кудиново, территория АО "Кудиново".
В ходе проверки установлено, что ООО "Кудиновский мясной комплекс" осуществляет деятельность по производству мясных (мясосодержащих) полуфабрикатов на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0603007:217. общей площадью 19317 кв. м в соответствии с договором аренды от 30.11.2018 N 1/12-3 с ООО "Формула Европейских Продовольственных Инвестиций", являющийся собственником участка.
Категория земельного участка - земли промышленности, вид разрешенного использования под перерабатывающий производственно-складской комплекс-Территория участка имеет твердое покрытие (асфальт), водоснабжение, канализование. отопление - централизовано. Разрешительная документация природоохранного законодательства представлена.
Вместе с тем OOО "Кудиновский мясной комплекс" осуществляется сброс ливнево-сточных вод с территории земельного участка на рельеф местности.
Результаты проверки подробно отражены в акте проверки от 11.10.2019 N РВ-730/15/2019.
По результатам проведенной проверки обществу выдано предписание N 04/15/0523/2019 от 11.10.2019, об устранении выявленных нарушений ст. 34 Закона 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002, подпункта 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ, в срок до 11.10.2020.
11.10.2019 по факту выявления в действиях Общества события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом Минэкологии МО с участием представителя общества, составлен протокол N 04/15/0523/2019 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
11.10.2019 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом административного органа, с участием представителя Общества Морозовой М.Б., в отношении ООО "КМК" вынесено постановление о назначении административного наказания N 04/15/0523/2019, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным актом проверки, предписанием, постановлением, указывая на отсутствие события вмененного правонарушения, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.
По указанной статье ответственность может быть применена к юридическому лицу за несоблюдение им экологических требований при выполнении ряда действий по строительству объекта, начиная с планирования и заканчивая вводом в эксплуатацию и эксплуатацией объекта.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки установлено, что OOО "Кудиновский мясной комплекс" осуществляется сброс ливнево-сточных вод с территории земельного участка на рельеф местности.
В обосновании своих доводов общество указывает, факт сброса ООО "КМК" сточных ливнево-сточных вод с территории земельного участка на рельеф местности, при проведении проверки в акте не установлен.
Также заявитель указывает, что деятельность ООО "КМК" заключается в производстве мясных (мясосодержащих) полуфабрикатов (основной код ОКВЭД -10.13.4.), что исключает загрязнение химическими, радиоактивными и иными веществами и микроорганизмами. Отходы от производства утилизируются в соответствии с действующим законодательством РФ, что подтверждается заключенными Договорами с компаниями по утилизации отходов.
Земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0603036:5 и 50:16:0603007:217 не содержат сведения об их нахождениях в границах водоохранных зон, то применение норм административной ответственности к Обществу с ограниченной ответственности "Кудииовский мясной комплекс" неправомерно.
Запреты, установленные п. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, не распространяются на деятельность ООО "КМК", в том числе ответственность, предусмотренная ст. 8.1.КоАП РФ.
Доводы заявителя обоснованно отклонены судом первой инстанции, в связи со следующим.
Экологические требования, которые должны соблюдаться, указаны в Федеральном законе N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды". В частности, в статьях 34 - 56 названного федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
Статьей 39 Закон об охране окружающей среды закреплены требования в области охраны окружающей среды при эксплуатации и выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов.
Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (ч. 1 ст. 39 Закон об охране окружающей среды).
Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством (ч. 2 ст. 39 Закон об охране окружающей среды).
В соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.
В рассматриваемом случае, установлен факт сброса OOО "Кудиновский мясной комплекс" сброс ливнево-сточных вод с территории земельного участка на рельеф местности.
Кроме того, обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт как наличие ливневых стоков, так их очистку, поступающих с территории общества на рельеф местности за территорией предприятия ливнево-сточных вод, также как и доказательств осуществления лабораторного контроля за содержанием загрязняющих веществ в ливневых стоках, не представлен план-график лабораторного контроля за качеством сбрасываемых сточных вод.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о неосуществлении сброса сточных вод на водоохранную зону, поскольку данный факт не имеет правового значения для квалификации вмененного правонарушения, предусмотренного диспозицией статьи 8.1 КоАП РФ, охватывающей действия или бездействие, состоящих в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что, ссылки административного органа на подпункт 7 пункта 65 Водного кодекса Российской Федерации не находят своего подтверждения, т.к. материалами дела не подтверждено отнесение земельного участка к землям, находящимся водоохранной зоне или прибрежной защитной полосе.
Событие вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.1 КоАП РФ, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, и иными документами.
В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия Обществом достаточных и необходимых мер по недопущению разлива фильтрата, заявителем в материалы дела не представлено. Данный факт свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины, и, как следствие, - состава вменяемого ему административного правонарушения.
Положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Министерством в размере, предусмотренном санкцией ст. 8.1 КоАП РФ.
Положениями пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
В соответствии с частью 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом, что заявителю выдано предписание N 04/15/0523/2019 от 11.10.2019, об устранении выявленных нарушений ст. 34 Закона 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002, подпункта 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ, в срок до 11.10.2020.
Вышеуказанным предписанием обществу предписывалось провести водоотведение с территории предприятия в соответствии с действующим законодательством. Не допускать сбросов ливневых сточных вод с территории предприятия на рельеф местности.
По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Также при вынесении предписания контролирующему органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм законодательства, но и законных интересов лиц допустивших правонарушение, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него. В числе прочих, подразумевается, что предписание должно быть реально исполнимым.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений.
Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций инспекции, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу также в установленный в нем срок.
По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.
При этом, лицо, обязанное исполнить указания имеющего властный характер ненормативного акта уполномоченного органа, само определяет мероприятия, связанные с его исполнением, однако, оно должно знать, что именно подлежит устранению.
Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.
Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.
В рассматриваемом случает, предписание выдано уполномоченным лицом и на основании установленного и подтвержденного факта нарушения Обществом законодательства в области охраны окружающей среды, выявленного в ходе проведенной проверки, в связи с чем основания для отмены предписания судами не установлены.
В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, определена статьей 29 названного Кодекса.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Ненормативным правовым актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, обязательным признаком ненормативного правового акта, который может быть оспорен в порядке главы 24 АПК РФ, является наличие в нем предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого такой акт касается. По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта, порождающим определенные юридические последствия для лица, которому такой акт адресован.
Акт проверки данным критериям не соответствует.
По своей правовой природе акт проверки является процессуальным документом, фиксирующим результаты проверки, не содержащим юридически властного волеизъявления либо предписания, не направленным на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей заявителя, в связи с чем законность и обоснованность акта проверки не могут являться самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
С учетом изложенного, производство по делу о признании недействительным (незаконным) акта проверки N РВ-730/15/2019 от 11.10.2019 подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела представлен акт проверки (т. 2 л. д. 55-58), свидетельствующий о запрещенном сбросе вод.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 по делу N А41-110014/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья
П.А. Иевлев
Судьи
Н.В. Диаковская
М.А. Немчинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
