Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-10882/2020, А41-6198/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А41-6198/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,
при участии в заседании:
от ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева": Епифанова И.Е. по доверенности от 27.12.2019 N 189;
от ПАО "Красногорская Теплосеть": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красногорская Теплосеть"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 15 июня 2020 года по делу N А41-6198/20,
по иску публичного акционерного общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева"
к публичному акционерному обществу "Красногорская Теплосеть"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (далее - истец, ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 3 л. д. 6) к публичному акционерному обществу "Красногорская Теплосеть" (далее - ответчик, ПАО "Красногорская Теплосеть") о взыскании задолженности по договору от 01.01.2018 N ПТЭ-01/08 за период с 01.10.2019 по 30.11.2019 в сумме 22 542 380 руб. 33 коп., пени за период с 16.11.2019 по 09.06.2020 в сумме 1 797 230 руб. 65 коп. и пени с 10.06.2020 по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2020 года по делу N А41-6198/20 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки, ПАО "Красногорская Теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО "Красногорская Теплосеть", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (поставщик) и ПАО "Красногорская Теплосеть" (покупатель) был заключен договор поставки тепловой энергии от 01.01.2018 N ПТЭ-01/08, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю тепловую энергию и теплоноситель, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии, в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором (т. 1 л. д. 6-13).
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период с 01.10.2019 по 30.11.2019, ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленной истцом сумме в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, задолженность по договору поставки тепловой энергии от 01.01.2018 N ПТЭ-01/08 на поставку коммунальных ресурсов за период с 01.10.2019 по 30.11.2019 в сумме 22 542 380 руб. 33 коп. имела место быть.
На основании пункта 8.3 договора N ПТЭ-01/08 и статьи 6 Федерального закона от 3 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 16.11.2019 по 09.06.2020 в сумме 1 797 230 руб. 65 коп. и пени с 10.06.2020 по день фактической оплаты.
Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.
При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при взыскании неустойки не были применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" является необоснованным, поскольку ответчик не относится к числу лиц, на которые распространяется действие данного постановления (так как не является ни собственником помещений в МКД, ни управляющей организацией).
Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2020 года по делу N А41-6198/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Диаковская
Судьи
П.А. Иевлев
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
