Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-1088/2020, А41-56970/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А41-56970/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ляшенко Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2019 года по делу N А41-56970/19 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ляшенко Светланы Владимировны к ООО "Вайлдберрис" о взыскании денежных средств, третьи лица: Оберемченко Д.Д., Обремченко Д.П.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика - Попов А.Б. по доверенности от 10.06.2020;
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ляшенко Светлана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Вайлдберрис" о взыскании задолженности по договору от 01.04.2015 в размере 186 667 руб., расходов на восстановительный ремонт в размере 200 430 руб., расходов, понесенных в результате составления отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта от 31.08.2017 N 130 в размере 38 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 945,45 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания денежных средств в размере 245,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34,07 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6,20 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между Оберемченко Д.П. и Оберемченко Д.Д. заключен договор аренды помещений от 27.01.2017 N 1, согласно которому Оберемченко Д.П. передал во временное владение и пользование (аренду) Оберемченко Д.Д., нежилое помещение Административного здания Литер А площадью 873 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Им. Фрунзе/ул. им. Буденного, дом N 137/114
В дальнейшем, между ООО "Вайлдберриз" и Оберемченко Д.Д. заключен договор субаренды от 01.04.2015, согласно которому ООО "Вайлдберриз" приняло во временное пользование нежилые помещения первого этажа Административного здания (Литер: А) общей площадью 175,1 кв.м (площадь комнат первого этажа: N 1-15 кв.м, N 2 - 9,7 кв.м, N 4 - 2,6 кв.м, N 5 - 2,6 кв.м, N 6 - 5 кв.м, N 7 - 140,2 кв.м), находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Им. Фрунзе/ул. им. Буденного, дом N 137/114, за плату в размере 178 267 руб.
Дополнительным соглашением от 31.03.2017 к договору субаренды помещений от 01.04.2015 договор субаренды продлен на новый период с 01.04.2017 по 30.11.2017, при этом арендная плата составила 140 000 руб.
Договор аренды между Обремченко Д.П. и Обремченко Д.Д. расторгнут 18.07.2017, о чем стороны заключили дополнительное соглашение от 18.07.2017 N 1.
Между Оберемченко Д.П. (продавец) и Ляшенко С.В. (покупатель) 21.07.2017 заключен договор купли-продажи, согласно которому Оберемченко Д.П. передал, а Ляшенко С.В. приняла в собственность и оплатила административное здание площадью 873 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул.им.Фрунзе/ул.им.Буденного, дом N 137/114 для ведения предпринимательской деятельности, в том числе для сдачи помещений в данном здании юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.
Таким образом, по мнению истца, с учетом фактической смены собственника арендованных помещений, с учетом того, что договор аренды между Оберемченко Д.П. и Оберемченко Д.Д. расторгнут, в соответствии со статьей 618 ГК РФ, по которой, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды, договор субаренды, заключенный между ООО "Вайлдберриз" и Оберемченко Д.Д. расторгнут с 21.07.2017.
Как указал истец, начиная с 21.07.2017 ООО "Вайлдберриз" занимало нежилые помещения первого этажа Административного здания (Литер: А) общей площадью 175,1 кв.м. (площадь комнат первого этажа: 1-15 кв.м., N 2 - 9,7 кв.м., N 4 - 2,6 кв.м., N 5 - 2,6 кв.м., N 6 - 5 кв.м., N 7 - 140.2 кв.м.), находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Им. Фрунзе/им. Буденного, дом N 137/114, не заключив договор аренды с новым, собственником.
На предложения заключить договор аренды ООО "Вайлдберриз" не реагировало, занимало помещения и пользовалось им, без законных на то оснований.
Таким образом, по мнению истца, начиная с 21.07.2017 по 31.08.2017, ответчик пользовался спорными помещениями, в связи с чем у последнего возникла обязанность оплатить фактическое использование помещений.
В связи с тем, что договор аренды между истцом и ответчиком заключен не был, по умолчанию, размер платы за пользование помещений, исчисляется из размера месячной оплаты, установленной договором субаренды, действующим до фактической смены собственника помещений - 21.07.2017, заключенного между ООО "Вайлдберриз" и Оберемченко Д.Д., который составляет 140 000 руб.
Истцом представлен расчет задолженности за период с 21.07.2017 по 31.08.2017 на сумму 186 667 руб.
За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты, согласно расчету истца, подлежат оплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 945,45 руб. за период с 12.08.2017 по 30.05.2019.
Как следует из искового заявления, за время эксплуатации ответчиком спорных помещений, последние пришли в состояние, требующее ремонта, что подтверждается отчетом N 130 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений NN 2,4,5,6,7,8 первого этажа недвижимого имущества "нежилое здание" расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, Западный внутригородской округ, улица имени Фрунзе/имени Буденного, N 137/114, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 200 430 руб. При этом расходы на подготовку отчета составили 38 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 11.09.2017 (номер операции 5650353. идентификатор операции 749487, назначение платежа: оплата за оценочные услуги N 130).
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Материалами дела установлено, что между Обремеченко Д.П. (арендодатель) и Обремеченко Д.Д. (арендатор) заключен договор аренды помещения N 1, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение Административного здания (Литер: А) общей площадью 873 кв.м, находящееся по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Фрунзе/им. Буденного, дом 137/114.
Пунктом 4.1 договора аренды установлено, что размер арендной платы составляет 1 руб. за 1 кв.м площади, а именно - 873 руб. в месяц.
В свою очередь Обремеченко Д.Д. заключил с ответчиком договор субаренды от 01.04.2015, согласно которому Обремеченко Д.Д. передал ООО "Вайлдберриз" во временное владение и пользование (субаренду) нежилые помещения первого этажа Административного здания (Литер: А) общей площадью 175,1 кв.м (помещения N 1, 2, 4, 5, 6, 7), находящиеся по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Фрунзе/им. Буденного, дом 137/114.
Согласно пункту 4.1 договора субаренды, в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2017 стоимость арендной платы составляет 140 000 руб. в месяц.
Как указывалось ранее, по мнению истца, в связи с тем, что договор аренды между истцом и ответчиком заключен не был, по умолчанию, размер платы за пользование помещений, исчисляется из размера месячной оплаты, установленной договором субаренды, действующим до фактической смены собственника помещений - 21.07.17, заключенного между ООО "Вайлдберриз" и Оберемченко Д.Д., который составляет 140 000 руб.
Истцом представлен расчет задолженности за период с 21.07.2017 по 31.08.2017 на сумму 186 667 руб.
Вместе с тем, с учетом фактической смены собственника арендованных помещений, принимая во внимание расторжение договора аренды между Оберемченко Д.П. и Оберемченко Д.Д. в соответствии со статьей 618 ГК РФ, договора субаренды считается расторгнутым.
Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с договора аренды с новым собственником на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды (пункт 1 статьи 618 ГК РФ).
Таким образом, истцом неверна рассчитана арендная плата, исходя из договора субаренды, в то время как подлежит применению условия договора аренды от 27.01.2017 N 1, заключенного между Оберемченко Д.П. и Оберемченко Д.П.
Поскольку пунктом 4.1 договора аренды установлена арендная плата в размере 873 руб. в месяц, задолженность ответчика перед истцом за период пользования спорных помещений с 21.07.2017 по 31.08.2017 (дата возврата спорного помещения Д.Д. Обремченко, согласно акту приема-передачи нежилого помещения, представленного ответчиком в материалы дела) составляет 245,14 руб.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты долга в указанных размерах не представил, судом первой инстанции требования истца о взыскании суммы арендной платы за пользование арендованным имуществом правомерно удовлетворены частично - в размере 245,14 руб. за период с 21.07.17 по 31.07.2017 (дата возврата спорного помещения Д.Д. Обремченко, согласно акту приема-передачи нежилого помещения).
Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 945,45 руб. за период с 12.08.2017 по 30.05.2019.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку сумма основного долга подлежит частичному удовлетворению, судом первой инстанции правомерно осуществлен перерасчет процентов, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены частично - в размере 34,07 руб.
Истцом также заявлено о взыскании убытков в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 200 430 руб., расходов, понесенных в результате составления отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта от 31.08.2017 N 130, в размере 38 000 руб.
В обоснование начисления убытков истец указал, что ответчик не выполнял свою обязанность проводить текущий ремонт в арендуемом помещении.
В ходе осмотра установлено ненадлежащее состояние помещения. Стоимость восстановительного ремонта в размере 200 430 руб. определена независимым оценщиком в заключении об оценке от 12.09.2017 N 130.
Расходы оценщика по составлению отчета составили 38 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Представленное в материалы дела истцом заключение от 12.09.2017 N 130 является недопустимым доказательством, поскольку оно выполнено истцом самостоятельно, до судебного разбирательства, в отсутствие представителя ответчика.
Таким образом, указанное заключение не отвечает признаку относимости, допустимости, не является безусловным и бесспорным доказательством какого-либо обстоятельства, имеющего существенное значение для данного дела.
Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ от истца не поступало.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании убытков и расходов на определение экспертизы удовлетворению не подлежат.
Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.
В процессе подготовки материалов к участию в заседании и проведения необходимых досудебных процедур, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 28.05.2019.
Факт несения расходов по оплате услуг представителя, подтверждается платежным поручением от 09.06.2019 N 14 на сумму 50 000 руб.
В силу положений статей 101 и 106 АПК РФ указанная сумма является издержками истца, связанными с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Считаем размер оплаты услуг представителя разумным, обоснованным и соответствующим критериям указанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывающим в том числе и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ).
С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные материалы дела, принимая во внимание фактор разумности, соразмерности заявленным требованиям, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 10 000руб.
Однако, принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то расходы на представителя подлежат удовлетворению пропорционально взысканной сумме и составляют - 6,20 руб.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2019 года по делу N А41-56970/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н. Иванова
Судьи
Н.С. Юдина
Э.С. Миришов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
