Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-10881/2020, А41-20925/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А41-20925/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Юность" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года о процессуальном правопреемстве по делу N А41-20925/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "УК "Чистый Город" к ООО "Юность" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО "УК "Чистый Город" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Юность" о взыскании задолженности в размере 174 796,89 руб., процентов в размере 57 983,20 руб.
Ростовцев Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу с ООО "УК "Чистый Город" на его правопреемника - Ростовцева Александра Викторовича
Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года произведена процессуальная замена истца по делу с ООО "УК "Чистый Город" на правопреемника - Ростовцева Александра Викторовича.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Юность" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Чистый Город" (цедент) и Ростовцевым Александром Викторовичем (цессионарий) 15.05.2020 заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1, согласно пункту 1.1 которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащее ему право требования (дебиторскую задолженность) к должникам, указанным в приложении N 1 к договору.
В соответствии с пунктом 1.2. договора заключается сторонами в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по результатам проведения торгов на электронной торговой площадке АО "НИС" (http://nistp.ru/) в результате признания цессионария победителем (Протокол о результатах проведения торгов N 11385-ЗТПП/1/2 от 12.05.2020).
Пунктами 2.1. - 2.3. договора установлено, что стоимость уступаемого в соответствии с настоящим договором права требования составляет 147 700 руб. (налогом на добавленную стоимость не облагается). Задаток в сумме 12 500 руб. (налогом на добавленную стоимость не облагается) внесенный цессионарием в обеспечение исполнения обязательств как участника торгов, засчитывается в счет оплаты права требования.
Цессионарий обязуется полностью оплатить стоимость права требования, указанную в пункте 2.1. договора, в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора.
Пунктом 3.1. договора сторонами согласовано, что право требование переходит к цессионарию с момента полной оплаты цессионарием права требования в соответствии с разделом 2 настоящего договора.
Ростовцев Александр Викторович 11.06.2020 оплатил в полном объеме стоимость права требования, определенную вышеуказанным договором, что подтверждается платёжным поручением от 11.06.2020 N 111749 и в соответствии с пунктом 3.1. данного договора право требования, в том числе к ООО "Юность", перешло к Ростовцеву Александру Викторовичу.
Должник и цедент о состоявшейся уступке права требования и о направленном заявлении уведомлены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Договор уступки права требования отвечает требованиям пункта 1 статьи 388 ГК РФ, не противоречит закону, иным правовым актам, соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно произведена процессуальная замена истца по делу с ООО "УК "Чистый Город" на правопреемника - Ростовцева Александра Викторовича.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной уступкой прав требований (цессия).
Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом.
Договор уступки прав требования (цессии) от 15.05.2020 соответствует требованиям действующего законодательства.
При этом апелляционный суд исходит из того, что доказательств признания недействительным указанного договора в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о том, что по договору уступки прав требования (цессии) истцом Ростовцеву А.В. не было передано право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, несостоятелен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки прав (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Таким образом, уступка права требования возможна, если должник имеет перед кредитором неисполненное обязательство, которое может быть передано другому кредитору. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).
Из содержания договора уступки прав требования (цессии) от 15.05.2020 прямо не следует, что права, обеспечивающие исполнение обязательства не были переданы, а право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.
Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке права.
Между тем, в материалах дела имеется копия заявления о процессуальном правопреемстве, на котором имеется отметка ответчика о получении 15.06.2020 (л.д. 102 т. 2); к указанному заявлению были приложены договор уступки прав требования (цессии) от 15.05.2020 с приложением, а также доказательства оплаты уступки.
В силу статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшейся уступке переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.
При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о произведенной уступке, не соответствуют статьям 382 и 388 ГК РФ, поскольку согласие должника на уступку не требуется (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Ссылаясь на не уведомление о заключении договора цессии, ответчик не указывает, какие его права нарушены. Материалы дела не указывают на существенное значение личности кредитора для должника либо ответчика.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года по делу N А41-20925/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Л.Н. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
