Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-10876/2020, А41-31782/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А41-31782/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,
при участии в заседании:
от истца - Таранко Ю.Д. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 16.09.2019, Быхон И.И. представитель по доверенности от 23.03.2019,
от ответчика - Волков А.Д. представитель по доверенности от 30.10.2019, Колесниченко О.В. представитель по доверенности от 28.08.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Релайнс" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года по делу N А41-31782/19 по иску Икаева Азамата Аркадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Релайнс" (ИНН 7707775799, ОГРН 1127746372720) о взыскании действительной стоимости доли,
УСТАНОВИЛ:
Икаев Азамат Аркадьевич (далее - истец, Икаев А.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Релайнс" (далее - ответчик, ООО "Релайнс") о взыскании стоимости доли.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 по делу N А41- 31782/19 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Релайнс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы своей жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.
Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что исковые требования предъявлены в соответствии со ст. 94 ГК РФ, ст. 23 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы неисполнением ООО "Релайнс" обязанности, предусмотренной вышеуказанным законом по выплате действительной стоимости доли, в связи с выходом истца из состава участников общества с ограниченной ответственностью.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате истцу действительной стоимости, принадлежащей ему доли с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает, что исковое заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.
Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из материалов дела следует, что 09.04.2019 истцом нарочно через канцелярию Арбитражного суда Московской области подано исковое заявление, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции (л.д. 2-6, т.1).
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2019 по делу N А41-31782/19 исковое заявление принято к производству.
Вместе с тем, поданное исковое заявление не подписано представителем Быхон И.И., действующим по нотариально удостоверенной доверенности, выданной Икаевым А.А. 23.03.2019 сроком на два года (л.д. 130-131, т.1).
При этом, в суд первой инстанции представлен второй экземпляр искового заявления, который также не подписан ни представителем Быхон И.И., ни самим истцом (л.д. 7-11, т.1).
В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать.
Положения указанного пункта направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам.
Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.
В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом.
В Определении Верховного Суда РФ от 29.08.2016 N 305-ЭС16-6892 указано, что положения пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки его воле и интересам.
Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом.
Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п. 7 ч.1 ст.148 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.
Из материалов дела следует, что 13.04.2020 от представителя Икаева А.А. в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и его представителя с уточнением исковых требований после проведенной по делу экспертизы (л.д. 8-9, т.4).
Данное ходатайство подписано представителем истца Таранко Ю.Д., действующей по нотариально удостоверенной доверенности от 16.09.2019, выданной Икаевым А.А. сроком на три года (л.д. 75, т. 2).
Представленное ходатайство не свидетельствуют о выражении воли Икаева А.А. на рассмотрение данного иска по существу, поскольку данный документ подписан лицом, действующим по иной (отдельной) доверенности, а представитель истца Быхон И.И. в судебных заседаниях ранее не участвовал, равно как и сам истец.
При этом из протокола судебного заседания следует, что 21.08.2019 Таранко Ю.Д. в судебном заседании суда первой инстанции участвовала в качестве слушателя (при наличии в материалах дела действующей нотарильно удостоверенной доверенности) - л.д. 75, т. 2.
Как следует из материалов дела, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции участия не принимал, каких - либо процессуальных документов не подписывал.
Исковое заявление ни истцом, ни представителем истца Быхон И.И., действующим по доверенности от 23.03.2019, не подписано, что ставит под сомнение реальность одобрения истцом подачи иска (с учетом уточнений) в арбитражный суд.
Поскольку иных подлинных документов, свидетельствующих о выражении истцом своей воли, направленной на защиту его интересов, не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, решение суда от 08.06.2020 по делу N А41-31782/19 подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения.
В силу ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не является препятствием для истца вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ госпошлина, уплаченная при подаче иска и апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщикам.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 года по делу N А41-31782/19 отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.
Возвратить Икаеву Азамату Аркадьевичу из средств Федерального бюджета 200.000руб. госпошлины, уплаченной при подаче иска по чек-ордеру СБ N 9038 филиал N 1504 от 04.04.2019.
Возвратить ООО "Релайнс" из средств Федерального бюджета 3.000руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру ПАО Сбербанк 9038/1393 от 30.06.2020.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.С. Юдина
Судьи
Л.Н. Иванова
М.В. Игнахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
