Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-10853/2020, А41-99095/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А41-99095/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,
при участии в заседании:
от истца - Евсеев С.А. представитель по доверенности от 21.02.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сириус" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 года по делу N А41-99095/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маршрут чистоты" (ИНН 500506188, ОГРН 1185022006718) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН 2404013810, ОГРН 1102404000302) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Маршрут чистоты" (далее - истец, ООО "Маршрут чистоты") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ответчик, ООО "Сириус") о взыскании задолженности в размере 1.910.000руб., неустойки в размере 205.720руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 по делу N А41- 99095/19 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сириус" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 30.04.2019 стороны заключили договор аренды транспортного средства без экипажа N 30/04/2019, согласно условиями которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности грузовой самосвал КАМАЗ 5511 (государственный регистрационный знак У960КУ150, VIN отсутствует, год выпуска 1984, цвет защитный).
Срок действия договора установлен сторонами с 01.05.2019 по 31.12.2019 с возможностью пролонгации на любой срок (п.4.1 договора).
Факт передачи транспортного средства истцом подтвержден актом приема-передачи к договору аренды от 30.04.2019 9л.д.63, т.1).
Пунктом 3.1 договора предусмотрена арендная плата в размере 400.000руб. в месяц.
В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Во исполнение условий договора арендатор внес аванс наличными денежными средствами в размере 90.000руб. в кассу арендодателя.
Однако ответчиком надлежащим образом не выполнены обязательства по внесению арендных платежей, задолженность составила 1.910.000руб.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 34 ГК РФ (ст. 606 - 625, ст. 642 - 649).
В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по арендной плате по договору составила 1.910.000руб.
Сторонами произведена сверка расчетов, по результатам которой составлен акт сверки за апрель - сентябрь 2019, подписанный сторонами без замечаний и возражений - л.д. 163, т.1.
Надлежащих доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено.
Принимая во внимание, что факт наличия задолженности по арендной плате документально подтвержден, при отсутствии доказательств погашения долга ответчиком, требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды в случае несвоевременной оплаты согласно п.п. 3.1, 3.3 настоящего договора арендатор по письменному требованию арендодателя уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 5.2 договора начислил неустойку за период с 06.05.2019 по 24.10.2019 в размере 205.720руб. (л.д. 4, т.1).
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и возвращены заявителю в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.
Заявитель не направил дополнения к апелляционной жалобе заблаговременно суду и лицам, участвующим в деле, в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу дополнений к апелляционной жалобе ответчиком не заявлено.
Довод ответчика о необходимости рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Красноярского края, является несостоятельным, поскольку противоречит п. 7.2 спорного договора, согласно которому в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.
Таким образом, согласно ст. 37 АПК РФ стороны изменили подсудность, установленную статьей 35 АПК РФ.
Довод ответчика о наличии у ООО "Маршрут чистоты" признаков "фирмы-однодневки", несостоятелен.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Маршрут чистоты", созданное в 2010, до настоящего времени продолжает свою хозяйственную деятельность и не ликвидировано.
Истец своевременно и регулярно сдает отчетность в ФНС, а также оплачивает налоги.
Кроме того, у ООО "Маршрут чистоты" также отсутствует задолженность перед налоговыми органами, адрес является достоверным, а участник и генеральный директор не находятся в списке дисквалифицированных лиц.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 года по делу N А41-99095/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.С. Юдина
Судьи
Л.Н. Иванова
М.В. Игнахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
