Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-10852/2020, А41-17347/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А41-17347/2020
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу АО СК "РСХБСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 3328409738, ОГРН 1023301463503) на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 года по делу N А41-17347/20,
по заявлению АО СК "РСХБСТРАХОВАНИЕ" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании ущерба (ДТП от 16.02.2017 г., полис ОСАГО ЕЕЕ 0716269970) в размере 55 918,03 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 237 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
АО СК "РСХБ - СТРАХОВАНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании ущерба (ДТП от 16.02.2017, полис ОСАГО ЕЕЕ 0716269970) в размере 55 918,03 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 237 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 20.02.2016 г. между АО СК "РСХБ- Страхование" и АО "Россельхозбанк" заключен договор страхования транспортных средств КАСКО АО "Россельхозбанк" и добровольного страхования гражданской ответственности N ММ-02-02-0038513 в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 03.10.2011 в редакции от 30.09.2014г.
16.02.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного в АО СК "РСХБ-Страхование" транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак О390СМ77, под управлением Петухова П.Б. и транспортного средства Порш, государственный регистрационный знак С079РМ197, под управлением Михалина В.В.
Водитель Михалин В.В. управляя транспортным средством Порш, государственный регистрационный знак С079РМ197, совершил столкновение с транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак О390СМ77, что подтверждается Справкой о ДТП от 16.02.2017 г.
В результате ДТП было повреждено транспортное средство Тойота, государственный регистрационный знак О390СМ77.
АО СК "РСХБ-Страхование" признало указанное событие страховым случаем и на основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполняя свои обязанности по договору страхования произвела страховую выплату на сумму 200 071,71 руб., что подтверждается платежным поручением N 5255 от 04.04.2017 г.
В обоснование исковых требований истец указал, что сумма страхового возмещения была рассчитана на основании Акта осмотра транспортного средства от 16.02.2017 г., Направления на ремонт транспортного средства от 17.02.2017 г., Акта согласования, Заказ-Наряда N 17208889 от 27.02.2017 г., счета N 17208889, счета- фактуры N 19203 от 25.03.2017.
Восстановительный ремонт был произведен на СТОА ООО "Рольф Моторс".
Истец указал, что расчет стоимости восстановительного ремонта по убытку N ММ-02-0934-2017 с учетом износа на замененные детали составляет 187 218,03 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства серия ЕЕЕ 0716269970.
Статья 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гарантирует страховщиком ответственности возмещение причиненного материального вреда в пределах установленной суммы (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в редакции Закона на дату наступления страхового случая/ дата ДТП).
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" АО СК "РСХБ-Страхование" направило ПАО СК "Росгосстрах" требование N 79/2017 от 13.06.2017 г. с просьбой возместить ущерб в досудебном порядке.
Ответчиком было произведено частичное возмещение в размере 131 300 руб. платежным поручением N 274 от 29.06.2017.
Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии со статьёй 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно статье 935 ГК РФ законом, на указанных в нём лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности).
В рассматриваемом случае страховой случай наступил, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причинённого действиями застрахованных лиц.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.
В рассматриваемом случае, поскольку ДТП произошло 16.02.2017, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой от 19 сентября 2014 года N 432-П.
В соответствии с пунктом 7.2.3 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт для определения средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств. Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала. Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.
Как указывалось выше, сумма страхового возмещения была рассчитана истцом на основании Акта осмотра транспортного средства от 16.02.2017, Направления на ремонт транспортного средства от 17.02.2017, Акта согласования, Заказа-Наряда N 17208889 от 27.02.2017, счета N 17208889, Счет-фактуры N 19203 от 25.03.2017. При этом, доказательств соответствия калькуляции Единой методике истцом не представлено.
В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение АО "Технэкспро" N 0014814073 от 28.06.2017, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства в соответствии с Единой методикой составляет, с учетом износа, 131 300 руб.
Расчет, произведенный в соответствии с Единой методикой истцом не представлен.
Как указывалось выше, ответчиком было произведено частичное возмещение в размере 131 300 руб., что подтверждается платежным поручением N 274 от 29.06.2017.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Единая методика в рассматриваемом случае не применима, так как истец не имеет лицензии на осуществление ОСАГО, апелляционный суд полагает ошибочными и основанными на неверном толковании вышеприведенных норм.
Аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 по делу N А41-91254/19.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 по делу N А41-17347/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Е.Н. Виткалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
