Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-10820/2020, А41-82313/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А41-82313/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Железнова Феликса Игоревича на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 и определение от 06.07.2020 по делу N А41-82313/19 по исковому заявлению Железнова Феликса Игоревича к ООО "Айспик" о взыскании денежных средств, третье лицо - Федеральная служба по финансовому мониторингу,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;
от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Железнов Феликс Игоревич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Айспик" о взыскании 100 000 000 руб. задолженности и 312 498 руб. процентов за пользование инвестиционными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 (резолютивная часть принята 04.06.2020) в удовлетворении требований отказано.
Железнов Феликс Игоревич и ООО "Айспик" обратились 06.06.2020 в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А41-82313/19.
Определением от 06.07.2020 Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявления Железнова Феликса Игоревича и ООО "Айспик" об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А41-82313/19 отказано.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 и определения от 06.07.2020 проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебные акты суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В обоснование своих требований, истец указывает на то, что 04.12.2018 между гражданином Российской Федерации Железновым Феликсом Игоревичем (инвестор) и ООО "Айспик" (организация) заключен договор инвестирования в развитие бизнеса N 04/12, по условиям которого инвестор принял на себя обязательство осуществить целевое финансирование организации путем предоставления инвестиций в размере 100 000 000 руб. в срок до 25.12.2018 на срок до 25.12.2023, а организация приняла на себя обязательства обеспечить использование предоставленных инвестиций с целью развития бизнеса и вносить плату инвестору за предоставление инвестиций в порядке, установленном договором.
Во исполнение условий договора истец перечислил в кассу ответчика денежные средства, в обоснование чего представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 14.12.2018 N 514 о внесении в кассу организации 100 000 000 руб.
Между сторонами 29.07.2019 было заключено соглашение о расторжении договора инвестирования в развитие бизнеса N 04/12 от 04.12.2018, по условиям которого организация обязуется вернуть инвестору предоставленные им инвестиционные средства в размере 100 000 000 руб. и уплатить проценты за пользование инвестиционными средствами по ставке 0,5% годовых за период с 17.12.2018 по 29.07.2019 в размере 312 498 руб. в срок до 15.082019 (пункт 1.3. соглашения).
Организация письмом от 16.08.2019 признала факт наличия задолженности, однако задолженность перед инвестором не погасила, что послужило основанием для обращения Железнова Ф.И. с иском в суд.
Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Исходя из характера спорных правоотношений и цели заключения договора, суд приходит к выводу, что спор относится к компетенции арбитражного суда.
Исходя из закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, стороны вправе самостоятельно определить его содержание, если иное не предусмотрено законом.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предметом инвестиционной деятельности является вложение инвестиций и осуществление совместно субъектами инвестиционной деятельности действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
В соответствии с нормами статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.
В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит: факт перечисления денежных средств в пользу ответчика, отсутствие встречного обеспечения.
В пределы доказывания входят только обстоятельства, которые необходимо установить для разрешения данного спора в суде. Нарушение указанного принципа может способствовать возникновению ситуаций, когда действительный смысл обращения в суд заключается не в получении судебной защиты, а реальное намерение сторон направлено на использование института судебной власти для достижения иного необходимого им результата.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).
Таким образом, установленная законом презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий может быть опровергнута путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих об очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В письменных пояснениях Федеральная служба по финансовому мониторингу указала, что предоставленные судом данные о наличии указанного спора учтены им в рамках предоставленной компетенции и при установлении признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" соответствующие материалы будут направлены в правоохранительные и налоговые органы в соответствии с их компетенцией.
В определении суда от 20.02.2020 истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие финансовую возможность предоставить должнику финансирование в размере 100 000 000 руб., в том числе выписки по счетам в банках.
Истец таких сведений не представил. Определение не исполнил.
Также указанным определением суд истребовал из Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области копии налоговой отчетности (сведения о показателях финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика) Железнова Феликса Игоревича (ИНН: 623015063921) за 2018-2019 гг.; из ИФНС России по г. Балашихе Московской области налоговую отчетность (сведения о показателях финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика) ООО "Айспик" (ИНН: 5001104393) за 2018-2019 гг..
Во исполнение определения от 20.02.2020 из Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области поступили истребованные доказательства, а также пояснения, в которых указано следующее.
В период с 09.08.2017 по 26.11.2018 Железнов Ф.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. На основании представленного заявления на получение патента, налогоплательщику выписан патент 07.09.2017 N 6230170000754, вид деятельности "Оказание услуг (выполнение работ) по разработке программ для ЭВМ и баз данных (программных средств и информационных продуктов вычислительной техники), их адаптации и модификации", период действия патента 19.09.2017 - 18.12.2017. За 2018 год 11.02.2020 налогоплательщиком представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ с "нулевыми" показателями (после установленного срока представления). Инспекцией проводится камеральная проверка вышеуказанной декларации, срок проверки - 12.05.2020. За 2019 год у Железнова Феликса Игоревича отсутствует обязанность по представлению налоговой отчетности в Инспекцию.
От ИФНС России по г. Балашихе Московской области истребованные доказательства не поступили.
Поскольку стороны передали спор на рассмотрение в арбитражный суд, суд при его рассмотрении должен руководствоваться нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Заключение договора инвестирования в развитие бизнеса предполагает наличие финансовой возможности для осуществления инвестирования и его фактическое исполнение сторонами.
В целях не допустить использование института судебной власти для получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, аккумулируемых на счетах, судом первой инстанции было предложено истцу представить доказательства, подтверждающие финансовую возможность предоставить должнику финансирование в размере 100 000 000 руб.
Истцом такие доказательства представлены не были.
Также в определении Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 ответчику было предложено представить документы, подтверждающие фактическое получение от истца через кассу организации денежных средств в размере 100 000 000 руб., их оприходование и последующее расходование, в частности: приходный кассовый ордер; кассовая книга, отражающая внесение денежных средств в кассу организации; выписка банка о внесении наличных денежных средств на расчетный счет ООО "Айспик" с назначением платежа; бухгалтерская и налоговая отчетность, содержащая сведения о получении и расходовании, поступивших от истца денежных средств и др.
Ответчик каких-либо доказательств не представил, определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 не исполнил.
При отсутствии таких доказательств и иных подтверждающих факт исполнения принятых обязательств, суд находит представленную квитанцию к расходному кассовому ордеру N 14 от 14.12.2018 ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу.
В отзыве ООО "Айспик" на предъявленные требования ответчик указал, что задолженность в размере 100 000 000 руб. перед истцом не оспаривает. Просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Отзыв подан нарочно через канцелярию суда 11.12.2019, подписан генеральным директором Рахматулиным Д.Ш.
Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации - ЕГРЮЛ - 22.10.2019 внесена запись о смене генерального директора на Куфенко С.И. (запись 9195081643594). При этом Рахматулин Д.Ш. является участником (учредителем) ООО "Айспик".
Права участников общества изложены в статье 8 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью".
К данным полномочиям право предоставления отзыва на иск, иных процессуальных документов в арбитражный суд не относится.
На основании пункта 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью.
В силу пункта 4 статьи 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.
Доказательств выдачи органом управления ООО "Айспик" доверенности (письменного уполномочия) для представительства в суде, не представлено.
Таким образом, оснований полагать, что отзыв подписан уполномоченным лицом, не имеется.
Как установлено частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о явном несоответствии заявленных требований и их размера характеру деятельности участников спора.
При наличии информации, поступившей от Федеральной службы по финансовому мониторингу и с учетом не представления запрошенных доказательств, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим применению повышенного стандарта доказывания при рассмотрении искового заявления, поскольку недопустимо использование недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, происхождение которых не может быть подтверждено документально.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности, процентов за пользование инвестиционными средствами.
Как указывалось ранее, после вынесения 04.06.2020 резолютивной части решения суда канцелярией Арбитражного суда Московской области 06.06.2020 зарегистрированы ходатайства ООО "Айспик" и Железнова Ф.И. об утверждении мирового соглашения.
На основании части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 заседание отложено на 02.04.2020 на 12 час. 20 мин., истцу и ответчику было предложено представить в материалы дела дополнительные доказательства.
Определение Арбитражного суда Московской области в части предоставления доказательств сторонами исполнено не было.
В связи с принятием совместного Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, учитывая, что дело назначено к рассмотрению в судебном заседании, и оно не относится к числу споров безотлагательного характера, а также с учетом принятия Указа Президента Российской Федерации N 206 от 25.03.2020 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней), дата заседание была перенесена судом на 04.06.2020 - 11:40.
К судебному заседанию от сторон каких-либо заявлений не поступило, ходатайств заявлено не было. Явка в заседание обеспечена не была.
Ходатайства об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу направлены сторонами незаблаговременно - 28.05.2020 - накануне судебного заседания по рассмотрению спора по существу и зарегистрированы канцелярией Арбитражного суда Московской области 06.06.2020.
В основу судебного акта могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции.
Таким образом, заявления сторон об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу не могли быть рассмотрены судом до рассмотрения спора по существу, так как поступили после окончания судебного заседания и вынесения резолютивной части решения.
На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Таким образом, риск несвоевременного направления в арбитражный суд документов, а также неинформирование суда о направлении документов накануне судебного заседания, непредоставления обоснования несвоеврменного направления таких документов, несут стороны.
Кроме того, из разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При рассмотрении дела судом установлено, что в предмет доказывания в рамках настоящего дела входили: факт перечисления денежных средств в пользу ответчика, отсутствие встречного обеспечения.
Не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению задач судопроизводства.
По своей правовой природе мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, условия которой определяются нормами материального и процессуального права.
Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).
Мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое мировое соглашение, по существу, является сделкой, но не способом мирного урегулирования спорных отношений между сторонами в смысле положений главы 15 АПК РФ.
Стороны уклонялись от представления доказательств в Арбитражный суд Московской области, определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 не исполнили. Спор был рассмотрен судом первой инстанции по существу с учетом представленных в материалы дела доказательств.
Как видно из текста мирового соглашения, ответчик обязуется до 20.06.2020 перечислить истцу денежные средства в размере 100 000 000 руб., а истец отказывается от остальных исковых требований (л.д. 106).
Указанные мировое соглашение основано на доказательствах, оценённых судом первой инстанции как недопустимые, следовательно, не может быть утверждено судом.
Кроме того, если ответчик признается задолженность перед истцом, он вправе добровольно, без утверждения судом мирового соглашения, перечислить спорную сумму истцу.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказал истцу и ответчику в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.
В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу также правомерно отказано, поскольку производство по настоящему делу окончено принятием решения от 09.06.2020 (резолютивная часть решения от 04.06.2020).
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 и определение от 06.07.2020 по делу N А41-82313/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н. Иванова
Судьи
М.В. Игнахина
С.К. Ханашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
