Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-10818/2020, А41-19394/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А41-19394/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иевлева П.А.,
судей: Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,
при участии в заседании: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020 по делу N А41-19394/20, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, третье лицо: ООО "КРКА РУС",
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области Матюниной К.В., УФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав), при участии в деле третьего лица ООО "КРКА РУС" (взыскатель по исполнительному производству), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.09.2019 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 11869/19/50049-ИП.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2019 по делу N А41-98777/18 на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области возложена обязанность осуществить государственный кадастровый учет и регистрацию права за ООО "КРКА-РС" на объект недвижимости как единый недвижимый комплекс.
26.06.2019 судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области Фроловой М.С. возбуждено исполнительное производство N 11869/19/50049-ИП в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области на основании исполнительного листа от 04.06.2019 N 021313775, выданного Арбитражным судом Московской области (т. 1 л.д. 6).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.06.2019 Управлению был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения, который начинает течь с момента получения постановления должником. Также должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в предусмотренном законом размере.
10.09.2019 судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области Фроловой М.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в размере 50 000 руб.
Заявитель не оспаривает, что установленный 5-дневный срок на добровольное исполнение требования судебного пристава-исполнителя был пропущен Управлением, однако ссылается на то, что после получения постановления судебного пристава-исполнителя Управление обратилось в Арбитражный суд Московской области за выдачей экземпляра решения суда и сразу по факту получения - исполнило его.
Также заявитель полагает, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно, поскольку Управление направило уведомление об исполнении решения суда в адрес судебного пристава-исполнителя 07.08.2019, то есть ранее вынесения оспариваемого постановления, и по мнению заявителя, указанные обстоятельства исключают возможность взыскания исполнительского сбора, который по сути выступает актом о применении меры взыскания штрафного характера, в то время как нарушения действующего законодательства заявителем допущено не было.
Посчитав указанное выше постановление о взыскании исполнительского сбора необоснованными, незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.
Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, постановление судебного пристава-исполнителя от 26.06.2019 было получено Управлением, после чего заявитель указывает, что им был направлен запрос в Арбитражный суд Московской области о выдаче экземпляра решения. В том числе указанным запросом Управление обосновывает пропуск срока на добровольное исполнение требования судебного пристава-исполнителя, поскольку период ожидания выдачи экземпляра решения превысил установленный 5-дневный срок.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управление было надлежащим образом извещено о возбуждении в отношении него исполнительного производства и установления 5-дневного срока на добровольное исполнение требования судебного пристава-исполнителя.
С учетом нормативной совокупности ст. ст. 30, 112 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и при не представлении им судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным по не зависящим от должника причинам.
Между тем, доказательств того, что Управление в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, представляло в службу судебных приставов доказательства фактического исполнения требований указанного исполнительного документа и/или того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Непосредственно заявление об оспаривании постановления основано на доводе о том, что заявитель уведомил судебного пристава-исполнителя об исполнении требования письмом от 30.07.2019 N 50-16а-10-2598/19, которое было получено службой судебных приставов 07.08.2019; срок на добровольное исполнение исполнительного документа был пропущен Управлением, что заявителем не оспаривается.
Однако вопреки требованиям ст. 112 Закона об исполнительном производстве уведомление Управления об исполнении требования судебного пристава-исполнителя не содержит сведений о том, что исполнение в установленный срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таких доказательств не было представлено заявителем и при оспаривании постановления в настоящем деле.
Обстоятельства обращения Управления в Арбитражный суд Московской области за выдачей экземпляра принятого решения не подтверждаются документально, но более того, не свидетельствуют о невозможности заявителя исполнить присужденное в добровольном порядке. Управление принимало участие в деле N А41-98777/18, знало о принятом судебном акте и могло его исполнить в установленный срок. Доказательств обратного в материалы дела заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве, ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, Управлением требования судебного пристава-исполнителя в установленный 5-дневный срок выполнены не были, доказательства невозможности его исполнения представлены не были, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, при непредставлении Управлением доказательств своевременного исполнения требований судебного акта и исполнительного документа, судами не установлены основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.
Оснований, указанных в ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве для снижения размера исполнительского сбора либо освобождения Заявителя от его взыскания, судом первой инстанции также правомерно не установлено, по следующим основаниям.
Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Как указывается в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.201 N 13-П, должник при нарушении установленных сроков исполнительного документа должен подтвердить, что то нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п. 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Управлением не представлено в материалы дела безусловных доказательств принятия должником по исполнительному производству всех необходимых и достаточных мер, либо совершения действий направленных на исполнение судебного акта, и соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего его исполнения.
С учетом изложенного заявленные требования Управления об освобождении его от уплаты исполнительского сбора, его снижении также не подлежат удовлетворению.
Помимо этого, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного Управлением процессуального срока на оспаривание постановления.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. При этом жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Указанные правила носят специальный характер, и именно они устанавливают срок для судебной защиты.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.
В силу положений статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом.
Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обосновано Управлением высокой загруженностью сотрудников отдела правового обеспечения. Иных оснований в пользу уважительности причин пропуска срока Управлением не приведено ни в заявлении, ни в рамках настоящего судебного разбирательства.
Однако в соответствии с пунктом 34 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче заявления, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением.
Доводы Управления относятся к внутренним организационным проблемам, которые не могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока.
Вопрос об уважительности пропуска процессуального срока относится к сфере усмотрения суда и разрешается в зависимости от обстоятельств дела. Однако Управлением не представлено доказательств, которыми бы подтверждалась значительная загрузка сотрудников правового управления, вследствие чего указанный довод не может быть оценен на предмет уважительности и обоснованности причины несовершения процессуального действия в установленный срок в силу недоказанности обстоятельства.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020 по делу N А41-19394/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья
П.А. Иевлев
Судьи
М.А. Немчинова
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
