Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года №10АП-10814/2020, А41-23636/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А41-23636/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Красногорская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2020 года по делу N А41-23636/20 по исковому заявлению АО "Мособлгаз" к АО "Красногорская теплосеть" о взыскании денежных средств,
при участии в заседании:
от истца - Разоренова И.М., доверенность от 09.01.2020 N 12-07/01;
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
АО "Мособлгаз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Красногорская теплосеть" о взыскании задолженности за оказанные в феврале 2020 года по договору N 27-2016 от 31.12.2015 услуги по транспортировке газа в размере 18 941 573,63 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 11.03.2020 по 09.06.2020 в размере 708 209,99 руб., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 10.06.2020 по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2020 года (с учетом определения от 15 июня 2020 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок ) исковые требования удовлетворены.
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки за период с 06.04.2020 по 09.06.2020, отказать в удовлетворении исковых требований АО "Мособлгаз" в части взыскания неустойки за период с 06.04.2020 по 01.01.2021 в силу запрета, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, про­сил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между АО "Мособлгаз" (ГРО) и АО "Красногорская теплосеть" заключен договор транспортировки газа N 27-2016 от 31.12.2015, в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать ответчику услуги по транспортировке природного газа, а ответчик обязался оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Материалы дела свидетельствую о том, что истцом в феврале 2020 года оказано ответчику услуг по транспортировке газа на общую сумму 18 395 064,62 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом об объемах транспортировки газа.
Каких-либо мотивированных возражений относительно объемов и стоимости оказанных услуг ответчиком не было заявлено истцу, доказательств обратного суду не пред­ставлено. В связи с чем услуги считаются принятыми без замечаний.
Согласно пункту 7.2 договора и пункту 2 приложения N 1 к договору расчет за оказанные услуги по транспортировке природного газа производится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Ответчик оказанные услуги в полном объеме и своевременно не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.
Направленная истцом претензия с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (статьи 310, 717, 782 ГК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Имеющуюся задолженность ответчик не оспорил, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил.
Так как факт оказания истцом услуг по транспортировке природного газа, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за оказанные в феврале 2020 года по договору N 27-2016 от 31.12.2015 услуги по транспортировке газа в размере 18 941 573,63 руб.
В данной части решение суда ответчиком фактически не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 8.4 договоров в случае просрочки исполнения потребителем обязательств по оплате оказанных услуг, ГРО вправе потребовать уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Представленный истцом расчет неустойки за период с 11.03.2020 по 09.06.2020 в размере 708 209,99 руб. проверен и признан правильным.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательст­ва за период с 11.03.20 по 09.06.2020 в размере 708 209,99 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 10.06.2020 по день фактической оплаты долга.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что исковые требования в части взыскания неустойки за период с 06.04.2020 по 01.01.2021 не подлежат удовлетворению.
При этом ответчик ссылается на мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Между тем ответчиком не учтены разъяснения, данные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (вопрос 7).
Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).
Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.
Согласно пункту 3 Постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.
Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.
Ответчик не осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, не является управляющей компанией.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2). Дополнительными видами деятельности является: строительство жилых и нежилых зданий, управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях и др.
При указанных обстоятельствах мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в данном случае не подлежит применению к правоотношениям между истцом и ответчиком.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положения­ми части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2020 года по делу N А41-23636/20 с учетом определения от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н. Иванова
Судьи
Н.С. Юдина
С.К. Ханашевич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка