Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-10812/2020, А41-3144/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А41-3144/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Иевлева П.А.,
судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - Администрации Сергиево-Посадского городского округа - Ермоленко С.В., по доверенности от 12.12.2019 (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции),
от заинтересованного лица по делу - судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Варганова И.А. - представитель не явился, извещен,
от заинтересованного лица по делу - УФССП России по Московской области - представитель не явился, извещен,
от третьего лица по делу - ООО "Развитие" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского городского округа на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 по делу N А41-3144/20, по заявлению Администрации Сергиево-Посадского городского округа к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Варганову И.А., УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления, третье лицо: ООО "Развитие",
УСТАНОВИЛ:
Администрация Сергиево-Посадского городского округа (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Варганову И.А., УФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо) с требованием о признании незаконным и отмене Постановления от 30.12.2019 N 50060/19/37742.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Администрация Сергиево-Посадского городского округа не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Варганова И.А., УФССП России по Московской области, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Представитель Администрации Сергиево-Посадского городского округа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя администрации, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019 по делу N А41-37310/19 удовлетворены требования ООО "Развитие" к Администрации Сергиево-Посадского городского округа, на которую возложена обязанность совершить в отношении арендуемого ООО "Развитие" нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, пр-т Красной Армии, д. 138/2, помещение 24, комнаты 1-12 общей площадью 95,2 кв. м, кадастровый (условный) номер: 50:05:01:00794:002 действия, определенные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно:
- в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости указанного имущества;
- в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке нежилого помещения, принять решение об условиях приватизации данного имущества;
- в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в адрес ООО "Развитие" проект договора купли-продажи объекта недвижимого имущества.
22.11.2019 ООО "Развитие" получен исполнительный лист N 024382071, который предъявлен УФССП России по Московской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.12.2019 возбуждено исполнительное производство N 29514/19/50060-ИП.
Данное постановление получено Заявителем 16.12.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.
30.12.2019 судебный пристав-исполнитель СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Варганов И.А., рассмотрев материалы исполнительного производства, постановил, взыскать с Администрации Сергиево-Посадского городского округа исполнительский сбор в размере 50 000 руб.
Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом, что в данном конкретном случае судебным приставом был установлен срок для исполнения - 5 дней.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 16.12.2019, следовательно, не позднее 23.12.2019, требования исполнительного листа должны были быть исполнены.
В обоснование доводов заявления Администрация, ссылается на сообщение от 25.12.2019 Nисх. 15289/01-01-22, информирующее судебного пристава-исполнителя о том, что ей заключен договор на проведение оценки рыночной стоимости спорного имущества N 41-Оц/39 от 01.11.2019 и Постановлением Главы Сергиево-Посадского городского округа от 23.12.2019 N 326-ПГ принято решение об условиях приватизации муниципального имущества; а 27.12.2019 в адрес взыскателя по исполнительному производству Администрацией направлено сообщение о изданном Постановлении и направлен проект договора купли-продажи, полученные представителем Общества 09.01.2020.
Между тем, сообщения в адрес судебного пристава -исполнителя были направлены Администрацией 15.01.2020, что подтверждается постовой квитанцией (л.д. 24), и получено приставом 05.02.2020 (штамп входящей корреспонденции).
Однако, представленные со стороны заявителя доказательства не свидетельствуют о соблюдении срока для добровольного исполнения, исполнительного документа, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13.12.2019, в связи со следующим.
Согласно статье 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ, а в случае невыполнения указанных требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Министерством юстиции РФ ФССП России 08 июля 2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации) В соответствии со статьей 112 Закона и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.
К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.
День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.
При поступлении от должника заявления о продлении срока для добровольного исполнения в связи с невозможностью исполнить в установленный срок требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а также представлении им доказательств принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматривает такое заявление и представленные доказательства, оценивает представленные аргументы и доказательства.
При удовлетворении заявления должника судебный пристав-исполнитель выносит мотивированное постановление об удовлетворении заявления и обязании должника исполнить требования исполнительного документа после устранения причин и обстоятельств невозможности их исполнения.
В случае отказа должнику в признании представленных им доказательств уважительными судебный пристав-исполнитель выносит мотивированное постановление с указанием причин отказа в продлении срока для добровольного исполнения либо отражает это в постановлении о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве; о продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление (часть 1 статьи 20).
Также судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней; об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику (части 1 и 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве).
С заявлением о продлении срока для добровольного исполнения, об отложении исполнительных действий Администрация к судебному приставу не обращалась.
Следовательно, у судебного пристава наличествовали законные и обоснованные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Суд первой инстанции в части требований заявителя об уменьшении размера исполнительского сбора обоснованно указал следующее.
Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.
Судебный акт на основании, которого возбуждалось исполнительное производство был принят судом в порядке гл.24 АПК РФ, согласно которой решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда (ч. 7 ст. 201 АПК РФ).
При этом, законодатель отличает немедленное исполнение и вступление судебного акта в законную силу, о чем указано в ч. 1 ст. 182 АПК РФ.
Таким образом, принятый судебный акт по делу N А41-37310/19 от 10.07.2019 подлежал немедленному исполнению, иной срок его исполнения судом, рассматривающим дело, указан не был. При этом Администрацией в период с 10.07.2019 года до 01.11.2019 (дата заключения договора на проведение оценки) не предпринималось каких-либо действий по исполнению судебного акта, при отсутствии оснований для ожидания срока вступления в силу указанного судебного акта - 18.10.2019. Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Кроме того, договор купли-продажи, заключенный во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, был подписан после истечения срока на добровольное исполнение судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения заявления Администрации Сергиево-Посадского городского округа, а оспариваемый судебный акт является законными и обоснованным.
Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 по делу N А41-3144/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья
П.А. Иевлев
Судьи
Н.В. Диаковская
М.А. Немчинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
