Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-10802/2020, А41-64080/2018
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А41-64080/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Стройконсалтинг": Файков Ю.Н., представитель по доверенности от 24.10.2019: Мичурин О.С., представитель по доверенности от 10.02.2020;
от АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко": Шульгин Н.В., представитель по доверенности от 01.01.2020;
от АО "Центр Сертификации Ракетно-Космической Техники": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от Hebei Dingia Furnace Co, Ltd: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 года по делу N А41-64080/18, принятое по исковому заявлению ООО "Стройконсалтинг" к АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" и встречному исковому заявлению АО "НПО Энергомаш имени академика В.П.Глушко" к ООО "Стройконсалтинг", третье лицо: АО "Центр Сертификации Ракетно-Космической Техники", Hebei Dingia Furnace Co, Ltd о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Стройконсалтинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "НПО Энергомаш имени академика В.П.Глушко" о взыскании задолженности по Договору N 1054/16 от 26.12.2016 г., процентов по ст. 395 ГК РФ (с учетом принятых судом уточнений).
Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2018 г. принято к производству встречное исковое заявление АО "НПО Энергомаш имени академика В.П.Глушко" к ООО "Стройконсалтинг" о взыскании суммы штрафных санкций, эквивалентную 108 300 евро на дату платежа.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное Общество "Центр Сертификации Ракетно-Космической Техники" и Hebei Dingia Furnace Co, Ltd.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 года по делу N А41-64080/18 требования ООО "Стройконсалтинг" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований АО "НПО Энергомаш имени академика В.П.Глушко" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что в основе решения лежат экспертные заключения (от 05.12.2019 и от 23.03.2020), сделанные специалистами в области строительства, без проведения практических испытаний оборудования, при отсутствии ответов на вопросы, имеющие существенное значение для дела. При этом, суд первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко", в частности заключению АО "Центр сертификации ракетно-космической техники" от 25.09.2018, заключению эксперта N 13/2019 от 30.09.2019. Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель ходатайствует о проведении повторной экспертизы.
В судебном заседании представитель АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поддержал ходатайство о проведении повторной экспертизы.
Представители ООО "Стройконсалтинг" в судебном заседании поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражали против удовлетворения ходатайства.
Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.
В соответствии с положениями ч.2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Между тем, у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
Само по себе несогласие АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведении повторной экспертизы.
Кроме того, в суде первой инстанции 18.12.2019 г. Ответчиком заявлялось ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, что следует из самого названия ходатайства Ответчика, которое суд первой инстанции удовлетворил. При этом, суд первой инстанции в ходе судебного заседания уточнял у Ответчика, какой вид экспертизы он заявляет. Представитель Ответчика пояснил, что ходатайствует именно о дополнительной экспертизе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2016г. между ООО "Стройконсалтинг" (далее - поставщик) и АО "НПО ЭНЕРГОМАШ ИМЕНИ АКАДЕМИКА В.П.ГЛУШКО" (далее - покупатель) заключен Договор N 1054/16 (т. 1, л.д. 12), в соответствии с которым поставщик обязался поставить горизонтальную вакуумную электрическую печь (товар) и выполнить в соответствии с Техническим заданием работы по шефмонтажу, пуско-наладке товара, инструктажу и обучению сотрудников покупателя по работе с товаром (работы), а покупатель обязался принять товар и результат работ, а также оплатить их.
08.06.2017 дополнительным соглашением N 1 стороны пришли к соглашению изложить пункты 3.2.2. и 3.2.3 договора, касающиеся порядка оплаты 750 000 евро, в новой редакции (т. 1, л.д. 24).
Товар поставлен по накладной N 45 от 29.05.2017 (т. 1, л.д. 31).
28.04.2017 поставщик в письме N исх-284-18 (т. 1, л.д. 25) информировал о завершении шеф-монтажных и пусконаладочных работ поставленного товара, о чем составлен акт выполненных работ (т. 1, л.д. 33).
В связи с неполной оплатой поставленного товара и проведенных работ покупатель направил претензию N исх-398-18 от 13.06.2018 о необходимости произведения доплаты (т. 1, л.д. 26).
Обращаясь со встречным иском (т. 1, л.д. 98) АО "НПО Энергомаш имени академика В.П.Глушко" сослалось на нарушение покупателем принятых обязательств по поставке оборудования в 148 дней (с 02.12.2017 по 28.04.2018).
В письме N 104/5478 от 15.06.2018 (т. 1, л.д. 100) сообщил о выходе из эксплуатации товара по причине выхода из строя контактора в системе газового охлаждения.
Невозможность разрешения спора во внесудебном порядке послужила основанием для обращения ООО "Стройконсалтинг" в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства поставщика (истца по первоначальному иску), принятые им в рамках договора N 1054/16 от 26.12.2016 г. исполнены в полном объеме, а ответчиком доказательств оплаты поставленного товара не представлено.
В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Между тем, АО "НПО Энергомаш имени академика В.П.Глушко" указало на то, что поставленный товар являлся некачественным, дважды выходил из строя, использование его в хозяйственной деятельности не представляется возможным.
Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (ст. 518 ГК РФ).
В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.
Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.
В целях проверки доводов АО "НПО Энергомаш имени академика В.П.Глушко", суд первой инстанции определением от 15.07.2019 назначил по делу судебную экспертизу.
Согласно экспертному заключению N 637/19 от 02.12.2019 (т. 8, л.д. 47-105), эксперты пришли к следующим выводам.
Перед запуском электрической вакуумной печи для термической обработки материалов, модель DZQ-150, после длительного простоя необходимо проведение работ по техническому обслуживанию оборудования в соответствии с требованиями п.3.3.1 Руководства по эксплуатации 841701.00.00.000.РЭ и п.п.7.14.8-7.14.15 ПОТ Р М-005-97 Межотраслевые правила по охране труда при термической обработке металлов;
Принимая во внимание незначительный размер рабочего пространства камеры 600x600x600мм, наличие газовой системы охлаждения, состоящей из 72 форсунок с объемной подачей охлаждающего газа, Эксперты допускают возможность равномерного охлаждения садки.
Проверка работы системы газового охлаждения Электрической печи для термической обработки материалов, модель DZQ-150, во время осмотра 27.11.2019 по причине отсутствия доступа не проводились.
Проверка работоспособности и соответствия требуемым параметрам нагревательной и вакуумной систем электрической печи для термической обработки материалов, модель DZQ-150, во время осмотра 27.11.2019 не проводилась.
Первый этап приемки Печи заключался в проведении следующих мероприятий:
-проверка комплектности поставки;
-проверка соответствия ТЗ в части наличия реверса газа. Обязательства Поставщика о подтверждении равномерности охлаждения садки в ходе дополнительных испытаний;
-определение местоположения пульта управления системой охлаждения печи;
-достижение договоренности об установке частотного регулятора в цепь питания насоса охлаждения;
-пробный нагрев печи до температуры 700°С;
-проверка визуализации информации на дисплее программатора;
-подтверждение окрашивания внутренней поверхности печи термостойкой силиконовой краской W61-600;
-проверка системы управления в ручном режиме;
-проверка вакуумной системы с достижением вакуума 5,9х10"5мбар.
По результатам первого этапа приемки оборудования "Электрическая печь для термической обработки материалов, модель DZQ-150, изготовленная по договору N 1054/16 от 03.05.2017" Печь рекомендована к отгрузке.
Габариты рабочего пространства, указанные в Таблице 1 "Основные технические данные печи" паспорта 841701.00.00.000.ПС, соответствуют данным, указанным в разделе "Размеры рабочего пространства камеры нагрева" Технического задания на поставку горизонтальной вакуумной электрической печи.
Раздел 10 "Сведения об утилизации" размещен на стр. 24 Паспорта 841701.00.00.000.ПС Электрическая вакуумная печь для обработки материалов Модель: DZQ-150.
Пульт управления системой водяного охлаждения имеется. Панель управления системой водяного охлаждения размещена в отдельном металлическом шкафу, закрепленном на левой стороне металлического основания накопительных баков.
Электрическая вакуумная печь для обработки материалов, модель DZQ-150, установлена в одном помещении с многочисленным оборудованием, в том числе атмосферными термическими печами, в паро- и пыле-содержащей среде, что приводит к негативным последствиям, в том числе к возникновению недостатков внешнего вида оборудования.
Необходимо проведение технического обслуживания и планово- предупредительных работ печи в соответствии с требованиями:
-части 3 "Техническое обслуживание" Руководства по эксплуатации 841701.00.00.000.РЭ;
-п.п.7.14.8-7.14.15 ПОТ Р М-005-97 Межотраслевые правила по охране труда при термической обработке металлов (включая проведение отжига камеры печи при температуре до 1200°С для стабилизации вакуума).
Требуется проверка крепления механического вакуумного насоса на предмет соответствия требованиям п.6.3.2 ПОТ РМ 005-97 "Межотраслевые правила по охране труда при термической обработке металлов" в части определения уровня вибрации оборудования.
Раздел 1.4 "Состав печи" размещен на стр. 7-11 Паспорта 841701.00.00.000.ПС Электрическая вакуумная печь для обработки материалов Модель: DZQ-150. На стр. 10 указаны технические характеристики Погрузчика садки:
-Внепечная тележка (штабелёр) CHACHE1000KG модель CTY
-Грузоподъёмность 1000 кг Дата изготовления 04.2017
-Габаритные размеры, грузоподъемность, внешний вид ручного вилочного погрузчика СНАСНЕ, модель CTY-1000, указаны в документе J41701.06.00.000.
В предоставленных для исследования материалах дела N А41 -64080/18 имеются следующие документы, подтверждающие соответствие Печи требованиям технических регламентов Таможенного Союза:
-Декларация о соответствии требованиям ТР ТС 020/2011 Электромагнитная совместимость регистрационный номер ЕАЭС N RU Д-CN .AB72.B.04427 от 02.05.2017
-Сертификат на тип продукции от 21.06.201 б.
-Декларация о соответствии требованиям ТР ТС 010/2011 ""0 безопасности машин и оборудования"" регистрационный номер: ЕАЭС N RU Д-СК.АВ72.В.04494 от 23.06.2017 г.
-Сертификат соответствия N 0277033 от 29.07.2015 с Приложениями.
Проверка работы системы водяного охлаждения Электрической вакуумной печи для термической обработки материалов модель DZQ-150, во время осмотра 27.11.2019 по причине отсутствия доступа не проводилась.
Электрическая вакуумная печь для обработки материалов, модель DZQ-150, установлена в одном помещении с многочисленным оборудованием, в том числе атмосферными термическими печами, в паро- и пыле-содержащей среде, что противоречит требованиям п.3.8, п.7.14.2, п.7.14.3 ПОТ РМ-005-97 "Межотраслевые правила по охране труда при термической обработке металлов".
Указанное в Паспорте 841701.00.00.000.ПС Электрическая вакуумная печь для обработки материалов, модель DZQ-150, оборудование для вакуумной системы соответствует пункту 2 Технического задания на поставку горизонтальной вакуумной электрической печи.
Заявленные и указанные в паспорте 841701.00.00.000.ПС параметры и характеристики электрической вакуумной печи для обработки материалов, модель DZQ- 150, соответствуют требованиям Технического задания на поставку горизонтальной вакуумной электрической печи.
Равномерность охлаждения садки в отсутствие системы реверса газа Поставщик обязался подтвердить дополнительными испытаниями.
Возникшие в течение гарантийного срока неисправности оборудования являются незначительными устранимыми дефектами.
Поломки могли быть вызваны повышенной вибрацией вакуумного технического насоса. Требуется проведение работ по устранению вибрации вакуумного механического насоса, а именно установка насоса в соответствии с требованиями п.6.3.2 ПОТ РМ 005 -97 Правила по охране труда при термической обработке металлов.
Согласно Акту сдачи-приемки после пусконаладочных работ оборудования "Электрическая печь для термической обработки материалов модель DZQ-150" N 1054/16/1 от 28.04.2018г., технические характеристики электрической вакуумной печи для термической обработки материалов, модель DZQ-150, полностью соответствуют техническому заданию.
Проверка исправности Электрической вакуумной печи для термической обработки материалов, модель DZQ-150, во время осмотра 27.11.2019 по причине отсутствия доступа не проводилась.
Практические испытания оборудования для получения фактических технических характеристик электрической печи для термической обработки материалов, модель DZQ- 150, во время осмотра 27.11.2019 по причине отсутствия доступа к оборудованию не проводились.
В судебном заседании суда первой инстанции от 18 декабря 2019 года ответчик указал, что заключение эксперта не соответствует критериям ясности и полноты, в связи с чем ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы.
Учитывая изложенное, Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 назначена дополнительная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
-Соответствуют ли технические характеристики электрической печи для термической обработки материалов DZQ-150 техническому заданию, если нет, то какие именно (в рабочем состоянии печи).
-Исправна ли электрическая печь для термической обработки материалов DZQ-150? Если да, то пригодна ли для эксплуатации? Если нет, то вследствие чего и когда печь стала непригодной(в рабочем состоянии печи)?
-Соответствуют ли фактические технические характеристики электрической печи для термической обработки материалов DZQ-150 документации завода-изготовителя (в рабочем состоянии печи)?
-Соответствует ли электрическая печь для термической обработки материалов DZQ- 150 возложенным на нее задачам (в рабочем состоянии печи)?
По результатам проведенной дополнительной экспертизы Эксперты пришли к следующему заключению (N 176 от 23.03.2020, т. 11, л.д. 38-74):
При проведении осмотра 20.03.2020 не были предоставлены документы, подтверждающие выполнение ТО и ППР электрической вакуумной печи для обработки материалов DZQ-150 согласно требованиям Руководства по эксплуатации 841701.ОО.ОО.ООО.РЭ и п.п.7.14.8-7.14.15 ПОТ Р М-005-97 "Межотраслевые правила по охране труда при термической обработке металлов".
На дату проведения осмотра 20.03.2020 мероприятия по проведению ТО и ППР электрической вакуумной печи для обработки материалов DZQ-150 согласно требованиям Руководства по эксплуатации 841701.00.00.000.РЭ и п.п.7.14.8-7.14.15 ПОТ Р М-005-97 "Межотраслевые правила по охране труда при термической обработке металлов" не проводились. Привести печь для термической обработки материалов DZQ-150 в рабочее состояние и определить соответствие технических характеристик электрической для обработки материалов DZQ-150 техническому заданию при проведении осмотра 20.03.2020 не представилось возможным.
На дату проведения осмотра 20.03.2020 мероприятия по проведению ТО и ППР электрической вакуумной печи для обработки материалов DZQ-150 согласно требованиям Руководства по эксплуатации 841701.00.00.000.РЭ и п.п.7.14.8-7.14.15 ПОТ Р М-005-97 "Межотраслевые правила по охране труда при термической обработке металлов" не проводились. Привести печь для термической обработки материалов DZQ-150 в рабочее состояние и подтвердить исправность оборудования при проведении осмотра 20.03.2020 не представилось возможным.
3. На дату проведения осмотра 20.03.2020 мероприятия по проведению ТО и ППР электрической вакуумной печи для обработки материалов DZQ-150 согласно требованиям Руководства по эксплуатации 841701.00.00.0 и п.п.7.14.8-7.14.15 ПОТ Р М-005-97 "Межотраслевые правила по труда при термической обработке металлов" не проводились. Привести печь для термической обработки материалов DZQ-150 в рабочее состояние и определить фактические технические характеристики оборудования при проведении осмотра 20.03.2020 не представилось возможным.
Судом первой инстанции верно установлено, что экспертное заключение N 176 от 23.03.2020 соответствует требованиям ст.86 АПК и ст.25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, является полным, не содержит противоречий и неясностей, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.
Учитывая изложенное, доводы АО "НПО Энергомаш имени академика В.П.Глушко" о ненадлежащем качестве товара, поставленного истцом, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что в рамках уголовного дела N 11802430015000108 проведена судебная экспертиза (т. 10, л.д. 1) не опровергает выводов, сделанных экспертами в ходе экспертизы и дополнительной экспертизы в рамках настоящего дела.
Представляемые материалы из уголовного дела, включая экспертные заключения, в отсутствие приговора суда, вступившего в законную силу, не могут приниматься и оцениваться арбитражным судом в качестве доказательства по делу, поскольку по смыслу ст. 64 АПК РФ не являются таковыми в арбитражном процессе.
Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Истцом обязательств перед Ответчиком по Договору и соответствие поставленного оборудования техническому заданию Ответчика:
1.Товарная накладная N 45 от 29.05.2017 г. (т. 1, л.д. 31-32).
2.Акт выполненных работ от 28.04.2018 г. N 1054/16/1, в котором указано на отсутствие претензий к комплектации и качеству работы оборудования со стороны Ответчика (т. 1, л.д. 33- 34).
3.Акт N 1054/16/2 от 28.04.2018 сдачи-приемки после пусконаладочных работ оборудования "Электрическая печь для термической обработки материалов модель DZQ-150" (т.1, л.д. 35-36).
4.Руководство по эксплуатации 841701.00.00.000.РЭ (том 6, л.д. 150).
5.Техническое задание Ответчика к договору (том 1, л.д. 17).
6.Акты Ответчика с указанием о качестве термообработки и нормальной эксплуатации оборудования, поставленного Истцом: N 4 от 26.06.2018 "...Выполнена проверка работоспособности оборудования. Замечаний нет..." зам. Начальника цеха Ю.В. Дементьев (том 3, л.д. 20), N 6 от 09.07.2018 "После работ печь работает в нормальном режиме с достижением рабочих значений вакуума в диапазоне 3x10 А mbar, включение электропитания и нагрева происходит в штатном режиме..." Начальника цеха Ю.В. Дементьев (том 3, л.д. 22), N 7 от 26.07.2018 "...После выполнения работ, указанных в пунктах 1-5 настоящего акта, проведён процесс термообработки, указанный в акте N 6 от 19.07.2018 г., в автоматическом режиме, замечаний нет..." Гл.инженер А.П. Бибичев Начальника цеха Ю.В. Дементьев (том 3, л.д. 28), N 8 от 08.08.2018 г. "... п.2 Выполнена проверка Оборудования путём проведения процесса термообработки в автоматическом режиме. Замечаний нет..." (том 4, л.д. 64).
Факт наличия задолженности на сумму стоимости поставленного и принятого Ответчиком оборудования - 10 582 125, 00 руб., признан ответчиком в акте сверки расчетов (т.9, л.д.82-84), подписанным ответчиком.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.
Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Представленный истцом расчет процентов в размере 5478,42 евро за период с 18.05.2018 по 14.11.2018 за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признан верным. Ответчиком по первоначальному иску надлежащим образом не оспорен.
В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного проценты, начисленные на сумму основного долга подлежат начислению по ключевой ставке Банка России - с 15.11.2018 до даты вынесения решения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу ст. 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).
По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Как указано выше, в соответствии с Договором поставки стоимость товара предусмотрена в евро.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться, в том числе, указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанные требования.
Ссылаясь на исполнение ООО "Стройконсалтинг" своих обязательств по спорному договору ненадлежащим образом, АО "НПО Энергомаш имени академика В.П.Глушко" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Стройконсалтинг" о взыскании суммы штрафных санкций, эквивалентную 108 300 евро на дату платежа.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставка товара была выполнена поставщиком в соответствии с п. 2.2. Договора, и без претензий со стороны Покупателя.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Поставка товара была выполнена поставщиком в соответствии с п. 2.2. Договора, и без претензий со стороны Покупателя - 29 мая 2017г. в полном объеме, что подтверждается подписями представителей сторон на товарной накладной N 45 (т. 1, л.д. 31).
Сторонами в п. 2.6. Договора согласован порядок приемки оборудования, согласно которому при выявлении при приемке Товара по количеству несоответствия наименования Товара, его количества данным, указанным в спецификации и сопроводительных документах, составляется акт о выявленных недостатках и об этом делается отметка в сопроводительных документах.
Со стороны покупателя не составлялись ни Акт о выявленных недостатках, ни проставлялись отметки на сопроводительных документах, ответственное хранение тоже не заявлялось.
Согласно п. 2.7. Договора, приемка Товара по качеству осуществляется Покупателем в точном соответствии с требованиями нормативно-правовых актов по качеству, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемого Товара.
Претензий по качеству Товара от покупателя не было заявлено. Оборудование было осмотрено на территории завода-производителя представителями Покупателя и было рекомендовано к отгрузке 03.05.2017.
Согласно Техническому заданию монтаж осуществляется силами покупателя, а продавец осуществляет лишь шеф-монтаж.
При этом из представленной в материалы дела переписки следует, что задержка в монтаже оборудования осуществлена по вине покупателя.
Ссылка АО "НПО Энергомаш имени академика В. П. Глушко" на письмо N исх-367- 17 от 17.11.2017 с указанием срока завершения работ до 01.12.2017, не может быть принята во внимание, поскольку данное письмо носит информационный характер и не порождает каких-либо правовых последствий. Более того, окончательный монтаж оборудования произведен покупателем не ранее 06.12.2017, в связи с чем ООО "Стройконсалтинг" не могло по независящим от себя обстоятельствам приступить к работам, предусмотренным по Договору N 1054/16 от 26.12.2016 г.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 года по делу N А41-64080/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н. Семушкина
Судьи
С.А. Коновалов
Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
