Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 10АП-1080/2021, А41-25022/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А41-25022/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арбитр-НН" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2020 по делу N А41-25022/20 по первоначальному иску акционерного общества "Почта России" в лице УФПС Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Арбитр-НН" о расторжении договора и взыскании, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Арбитр-НН" к акционерному обществу "Почта России" в лице УФПС Московской области о взыскании,
при участии в заседании:
от АО "Почта России" в лице УФПС Московской области - Придня М.А. по доверенности от 01.10.2019, диплом о высшем юридическом образовании;
от ООО "Арбитр-НН" - Прокушенков Ю.С. по доверенности от 30.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании (посредством веб-конференции);
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Почта России" в лице УФПС Московской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Арбитр-НН" (ответчик) о расторжении в судебном порядке договоров от 29.11.2019 NN 945-ЭА/МО/2019, 946-ЭА/МО/2019, 947-ЭА/МО/2019, 948-ЭА/МО/2019, 949-ЭА/МО/2019, взыскании неустойки в размере 41 413, 60 руб., взыскании штрафной неустойки в размере 1 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 414, 14 руб.
Ответчиком подано встречное исковое заявление, с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании стоимости выполненных работ в размере 383 542, 66 коп., из которых: по договору N 945-ЭА/МО/2019 - 99 999 руб.; по договору N 946-ЭА/МО/2019 - 49 543, 66 руб.; по договору N 947-ЭА/МО/2019 - 29 000 руб.; по договору N 948-ЭА/МО/2019 - 130 000 руб.; по договору N 949-ЭА/МО/2019 - 75 000 руб., неустойки, предусмотренной п. 7.6 Договора, в размере 0, 5 % за каждый день просрочки сроков оплаты, рассчитанную с 01.06.2020 (дата предоставления последнего закрывающего документа по всем Договорам + 10 дней на добровольную оплату), судебных издержек, размер которых будет определен после вступления судебного акта в законную силу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2020 по делу N А41-25022/20 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске - отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в первоначальном иске.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании протоколов и аудиозаписей судебных заседаний по настоящему делу.
Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку протоколы и аудиозаписи судебных заседаний по настоящему делу имеются в материалах дела.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) на основании извещения от 30.08.2019 N 31908258518 посредством проведенного электронного аукциона в электронной форме на электронно-торговой площадке были заключены договоры от 29.11.2019 NN 945-ЭА/МО/2019; 946-ЭА/МО/2019; 947-ЭА/МО/2019; 948-ЭА/МО/2019; 949-ЭА/МО/2019 (далее - Договоры).
В соответствии с п. 1.1 Договоров Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по составлению дефектных ведомостей и разработке сметной документации для нужд Дмитровского, Красногорского, Химкинского, Наро-Фоминского, Одинцовского, Домодедовского, Каширского, Подольского, Балашихинского, Воскресенского, Орехово-Зуевского, Мытищинского, Пушкинского почтамтов УФПС Московской области (далее - Работы). Всего 77 объектов - отделений почтовой связи (ОПС).
Согласно п. 1.2 Договоров срок выполнения работ - 30 календарных дней с момента подписания Договора.
Первоначально срок действия Договоров был установлен до 31.12.2019 (п. 11.1 Договоров). Дополнительными соглашениями от 26.12.2019 сроки действия Договоров были продлены сторонами до 30.06.2020.
При этом дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ, предусмотренных договором, сторонами заключено не было.
В Технических заданиях к Договорам установлена последовательность работ Подрядчика (пункты 4.1.1.-4.1.7): полный осмотр помещений; проведение обмерных работ с составлением Акта осмотра, который согласовывается Заказчиком в течение 5 рабочих дней; определение объема работ и состава материалов; составление дефектных ведомостей, которые согласовываются Заказчиком в течение 3 рабочих дней и утверждаются руководителем Подрядчика в течение 3 рабочих дней; составление локальных сметных расчетов.
Согласно пункту 9 Технических заданий к Договорам Подрядчик должен представить Заказчику следующую документацию по каждому объекту: локальный сметный расчет по 1 экз. на бумажном носителе и в электронном виде; дефектную ведомость в 2 экз. на бумажном носителе и 1 экз. в электронном виде, акт осмотра по 2 экз. в бумажном варианте и в отношении каждого объекта; краткая пояснительная записка 2 экз. на бумажном носителе и 1 экз. в электронном виде, фотографии помещений.
Согласно пункту 4.1 договора факт выполнения работ Подрядчиком и их получения Заказчиком должен быть оформлен Актом сдачи-приемки Работ.
В течение 5 рабочих дней с даты окончания выполнения Работ в соответствии с заданием Подрядчик направляет Заказчику Акт сдачи-приемки Работ в двух экземплярах (пункт 4.2 Договоров).
Поскольку Договоры заключены 29.11.2019, то согласно пунктам 1.2 Договоров срок выполнения работ - 30.12.2019.
В материалах дела имеются письма специалиста отдела капитального строительства, на основании которых приняты 27.12.2019 акты осмотра в отношении 39 ОПС, 22.01.2020 приняты акты осмотра в отношении 11 ОПС и пояснительные записки по 16 объектам, 20.12.2019 приняты акты осмотра в отношении 30 объектов (т. 2 л.д. 46-48).
Акты осмотра по 72 объектам согласованы Заказчиком письмами от 18.02.2020 NN Ф505-06/618, Ф50-06/617, Ф50-06/616, Ф50-06/615, Ф50-06/614. В письмах Заказчик указал, что Подрядчиком не представлены акты осмотра по 5 объектам (т. 2 л.д. 41-45).
Подрядчиком 22.01.2020 в адрес Заказчика представлена дефектная ведомость по ОПС 142927.
Письмом от 20.02.2020 N Ф50-06/652 Заказчик уведомил Подрядчика о наличии недостатков дефектной ведомости, ссылаясь на то, что произведенные расчеты выполнены с нарушением строительных норм и правил и не соответствуют требованиям Технического задания. Также Заказчик просил учесть указанные замечания всех последующих ведомостей. Данное письмо отправлено Подрядчику 26.02.2020 РПО 10520344031449.
Письмами от 24.04.2020, 27.04.2020 Подрядчик направил Заказчику дефектные ведомости по всем объектам.
Направленные Подрядчиком после 20.04.2020 документы, в том числе Акты приемки выполненных работ от 10.04.2020, оставлены Заказчиком без рассмотрения и возвращены Подрядчику в связи с направлением искового заявления в Арбитражный суд Московской области и расторжением договора, что подтверждается письмами от 28.04.2020 N Ф50-06/1624; от 28.04.2020 N Ф50-06/1625; от 28.04.2020 N Ф50-06/1626; от 08.05.2020 N Ф50-06/1712; от 15.05.2020 N Ф50-06/1752, от 22.05.2020 N Ф50-06/1840.
В связи с тем, что ответчик существенно нарушил условия Договоров подряда, не выполнив в установленные Договорами сроки работы с просрочкой более чем на 10 дней, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.03.2020 N 2.2.12-03/02 о нарушении сроков выполнения Работ, предусмотренных условиями п. 1.2 Договоров, начислении неустойки, предусмотренной п. 7.2 Договоров, а также с предупреждением о том, что в случае если Подрядчик не приступит к выполнению Работ, предусмотренные условиями заключенных с ним Договоров, указанные Договоры будут расторгнуты Заказчиком.
Ответа на претензию в адрес истца не поступало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.
Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Положениями Главы 37 ГК РФ "Подряд" предусмотрены специальные нормы (ст. 715 и 717 ГК РФ), предусматривающие порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.
В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.
Материалами дела установлено, что ООО "Арбитр-НН" нарушило предусмотренные договором сроки выполнения работ.
Так, в соответствии с Техническим заданием к Договорам Подрядчик должен был осуществить полный осмотр помещений; проведение обмерных работ с составлением Акта осмотра, который согласовывается Заказчиком в течение 5 рабочих дней; определение объема работ и состава материалов; составление дефектных ведомостей, которая согласовывается Заказчиком в течение 3 рабочих дней и утверждается руководителем Подрядчика в течение 3 рабочих дней; составление локальных сметных расчетов.
Подписанию акта сдачи-приемки работ предшествуют выполнение указанных выше работ, при этом указанные пунктах 4.1.1 - 4.1.7 Технического задания работы и согласования с Заказчиком должны быть осуществлены в пределах сроков выполнения работ, предусмотренных пунктами 1.2 Договоров.
Как следует из материалов дела, акты осмотра объектов, которые должны предшествовать составлению дефектных ведомостей, согласованы Заказчиком только 18.02.2020, частично представлены 20.12.2019, 27.12.2019 и 22.01.2020, дефектная ведомость для согласования с Заказчиком направлена Подрядчиком не по всем объектам и только в январе 2020 года.
Сведений о составлении Подрядчиком локальных сметных расчетов и пояснительных записок по всем 77 объектам и представление их в установленные Договором сроки для согласования с Заказчиком материалы дела не содержат.
А итоговый документ - Акт сдачи-приемки Работ, который подтверждает факт выполнения работ Подрядчиком, датирован 10.04.2020, и направлен в адрес Заказчика после обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
При этом, как следует из пояснений руководителя капитального строительства и эксплуатации УФПС Московской области В.О. Баранова, представленные Подрядчиком документы, дефектные ведомости были изготовлены с замечаниями и были возвращены Подрядчику.
Доводы апелляционной жалобы о том, что невозможность исполнения обязательств Подрядчиком по спорному договору возникла по причине бездействия Заказчика, подлежат отклонению.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Доказательств того, что Подрядчик приостанавливал выполнение работ по договору, ссылаясь на нарушение Заказчиком встречных обязательств по договору, не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Арбитражным судом также установлено, что дополнительных соглашений между сторонами относительно продления сроков выполнения работ по Договорам не заключалось.
Как следует из материалов дела, работы Подрядчиком не выполнены, недостатки документации в приемлемые для Заказчика сроки не устранены, в добровольном порядке требования претензии не исполнены, просьб о продлении работ и невозможности их исполнения в срок по причинам, не зависящим от Подрядчика, не заявлено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком принятых по договору обязательств и об обоснованности требований о расторжении договора.
Как следует из материалов дела, истец письмами от 28.04.2020 N Ф50-06/1624; от 28.04.2020 N Ф50-06/1625; от 28.04.2020 N Ф50-06/1626; от 08.05.2020 N Ф50-06/1712; от 15.05.2020 N Ф50-06/1752, от 22.05.2020 N Ф50-06/1840 сообщил ответчику о намерении расторгнуть договор.
Данная воля Заказчика о расторжении договора содержалась и в претензии от 16.03.2020 N 2.2.12-03/02.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что требования АО "Почта России" о расторжении договоров в связи с существенным нарушением ответчиком принятых обязательств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры прекратили свое действие с 01.07.2020, в связи с чем, удовлетворение требования о расторжении договора невозможно, подлежат отклонению апелляционным судом.
В силу ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
В рассматриваемом случае такого условия ни закон, ни договор не содержат.
В силу ч. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Обоснованными являются также требования АО "Почта России" о взыскании 41 413, 60 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 7.2 Договоров за нарушение сроков выполнения обязательств, предусмотренных Договорами (включая, но не ограничиваясь: нарушение сроков выполнения Работ, сроков исполнения гарантийных обязательств), Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока выполнения Подрядчиком обязательства. Неустойка составляет 0, 1% от цены Договора за каждый день просрочки.
Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ООО "Арбитр-НН" обязательств по договору. Заявленный к взысканию размер неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.
В соответствии с п. 12.2 Договоров в случае досрочного расторжения настоящего Договора по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации или настоящим Договором, Подрядчик обязуется уплатить штрафную неустойку в случаях, указанных в разделе 7 настоящего Договора.
Согласно п. 7.5 Договоров в случае расторжения Договора в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по Договору, а также в случае отказа от исполнения обязательств, предусмотренных Договором, Заказчиком взыскивается неустойка в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Таким образом, общий размер неустойки в виде штрафа составляет 1 000 000 руб. по 5 договорам.
Встречный иск обоснованно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку обстоятельства выполнения ответчиком обязательств по договору документально не подтверждены, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, следовательно, требования о взыскании стоимости выполненных работ и неустойки не обоснованы.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются апелляционным судом.
Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В материалах дела имеется претензия от 16.03.2020N 2.2.12-03/02, содержащая предупреждение о расторжении договоров в связи с неисполнением принятых обязательств и взыскании договорной неустойки. Получение данной претензии ответчиком не оспаривается.
То обстоятельство, что претензия подписана неизвестным, по утверждению ответчика, ответчику лицом, не умаляет того обстоятельства, что ответчик был доподлинно уведомлен о просрочке им исполнения обязательства, намерении истца расторгнуть договор и воспользоваться правом на судебную защиту.
Кроме того, согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, нарушение досудебного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Апелляционный суд принимает во внимание, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
В поведении ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012).
В условиях того, что в материалах дела имеется соответствующая претензия, как и доказательства ее направления, поведение ответчика, возражавшего по сути требований, очевидно, свидетельствовало о том, что его воля не направлена на урегулирование спора во внесудебном порядке, а удовлетворение данного ходатайства привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.
Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу и представленных доказательств не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2020 по делу N А41-25022/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.А. Панкратьева
Судьи
Н.В. Диаковская
М.А. Немчинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
