Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-10796/2020, А41-67716/2018
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N А41-67716/2018
Резолютивная часть определения объявлена 19 октября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муриной В.А.,
судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Имановым И.Э.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комарова Максима Валерьевича в порядке ст. 42 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.20 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2018 года и дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2019 года по делу N А41-67716/18,
по иску Поповой Светланы Юрьевны, Акционерного общества "Тайнинское-ВАБАРГ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Анкор-15", с участием третьих лиц: Попов Александр Владимирович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Акционерное общество "Регистратор КРЦ" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,
при участии в заседании:
от АО "Тайнинское-Вабарг": Блинников А.В., по доверенности от 21.06.19,
от ООО "Анкор-15": Панченко А.Р., по доверенности от 01.07.20,
от Поповой С.Ю., Попова А.В.: Игольников А.Ф., по доверенности от 17.05.18,
от остальных лиц: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Попова Светлана Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Тайнинское-ВАБАРГ", Обществу с ограниченной ответственностью "АНКОР-15" о признании недействительным договора купли-продажи нежилых зданий N 3105 от 31 мая 2015 года, применении последствий недействительности сделки в виде возврата Акционерному обществу "Тайнинское-ВАБАРГ" недвижимого имущества.
В обоснование исковых требований истец указала на заключение оспариваемого договора в отсутствие согласия на совершение сделки, в которой имеется заинтересованность, крупной сделки, а также на заключение оспариваемого договора в ущерб интересам общества (п. 2 ст. 174 ГК РФ).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попов Александр Владимирович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Акционерное общество "Регистратор КРЦ".
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2018 года в порядке статьи 46 АПК РФ АО "Тайнинское-ВАБАРГ" было привлечено к участию в деле в качестве соистца.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2018 года признан недействительным договор купли-продажи нежилых зданий N 3105 от 31 мая 2015 года, заключенный между Акционерным обществом "Тайнинское-ВАБАРГ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Анкор-15". В остальной части иска отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2019 года суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Анкор-15" в пользу Поповой Светланы Юрьевны расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Комаров М.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в порядке ст. 42 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.20 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в которых просит решение суда и дополнительное решение отменить.
В своей апелляционной жалобе Комаров М.В., указывая на то, что в период совершения оспариваемой сделки являлся руководителем общества, полагает, что решение и дополнительное решение затрагивают его права и законные интересы.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Поповой С.Ю., Попова А.В. заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.
Представитель АО "Тайнинское-ВАБАРГ" ходатайство поддержал.
Представитель ООО "Анкор-15" возражал против удовлетворения ходатайства
Изучив доводы апелляционной жалобы Комарова М.В., оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.20г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Из разъяснений, данных в пункте 2 указанного Постановления следует, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
При этом наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.20г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы. Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании. Указанные правила о выборе даты судебного заседания не распространяются на случаи обжалования определений, за исключением определений об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения и о прекращении производства по делу. Срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Кодекса, исчисляется со дня поступления в арбитражный суд последней апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.
В случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2018 года и дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2019 года по делу N А41-67716/18 вступили в законную силу.
В данном случае заявитель жалобы, лицом, участвующим в деле, не является.
Обосновывая свое право на апелляционное обжалование решения от 07 декабря 2018 года и дополнительного решения суда первой инстанции от 09 января 2019 года по настоящему делу, Комаров М.В. указывает на то, что признание сделки недействительной по пункту 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет и (или) может повлечь за собой возложение ответственности на него как на руководителя общества, совершившего такую сделку; в производстве арбитражного суда находится дело N А41-67716/2018 о взыскании с Комарова М.В. как с лица, входящего в органы юридического лица, убытков.
В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица, либо возлагаются какие-либо обязанности на это лицо.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты выводов в отношении Комарова М.В. не содержат, непосредственно его права и обязанности не затрагивают.
В свою очередь, апелляционный суд отмечает, что само по себе наличие заинтересованности Комарова М.В., как бывшего руководителя общества в оспаривании судебных актов в связи с наступлением для него определенных последствий не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.
Следовательно, основания для отнесения Комарова М.В. к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ отсутствуют. Соответственно, отсутствуют основания для рассмотрения апелляционной жалобы Комарова М.В. применительно к пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.20г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (п.2 Постановления Пленума ВС РФ N 12 от 30.06.20г.).
Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы апелляционная коллегия также не усматривает применительно к ст. 117 АПК РФ.
Принимая во внимание отсутствие оснований для отнесения Комарова М.В. к лицам, указанным в статье 42 Кодекса, а также учитывая отсутствие у заявителя статуса лица, участвующего в деле, оснований для пересмотра судебных актов применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам у апелляционного суда не имеется, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе Комарова М.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184-188, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Комарова М.В. прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Мурина
Судьи:
Н.Н. Катькина
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
