Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года №10АП-10793/2020, А41-19539/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N А41-19539/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиньколова Андрея Дмитриевича на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2020 по делу N А41-19539/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Хэппиленд" к индивидуальному предпринимателю Тиньколову Андрею Дмитриевичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Хэппиленд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тиньколову Андрею Дмитриевичу о взыскании 48 256,13 руб. основного долга по договору купли-продажи товара N 661/15 от 30.11.2015, 24 556,61 руб. пени, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания 48 256,13 руб. основного долга, 24 556,61 руб. пени, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Тиньколов Андрей Дмитриевич обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 30.11.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи товара N 661/15, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, указанном в счетах-фактурах, а покупатель - принять этот товар и оплатить его на условиях договора.
Стоимость договора определяется общей стоимостью всех партий товара, поставляемых в рамках данного договора. Стоимость единицы товара (партии, серии) указана в накладной ТОРГ-12 (пункты 2.1, 2.2 договора).
Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что заказ передается покупателем поставщику уполномоченным лицом покупателя непосредственно или с использованием различных средств связи (в т.ч. электронная почта, факт, на сайте www.happy-lands.com и др.), позволяющим зафиксировать информацию и факт ее передачи.
Поставщик на основании заказа покупателя, а также в соответствии с реальным наличием товара на складе и в пути составляет и передает покупателю для подтверждения счет на оплату (пункт 2.6 договора).
Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит оплату за поставляемые товары на условиях 100 % предоплаты. Счет должен быть оплачен не позднее 10 календарных дней с момента его передачи покупателю.
В соответствии с пунктом 6.3 договора за несвоевременную полную или частичную оплату товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставке ответчику товара подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами универсальными передаточными документами N 2970 от 30.10.2018, N 2965 от 30.10.2018 (л.д. 22-31), и ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), однако поставленный товар в полном объеме оплачен им не был.
Ответчик произвел 05.12.2018 оплату товара на сумму 12 891,19 руб., что подтверждается платежным поручением N 35 от 05.12.2018, и не оспаривается истцом.
Таким образом, по расчетам истца задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составила 48 256,13 руб.
Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы рас­четов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено и поставленный ему товар в полном объеме не оплачен.
Доводы ответчика о том, что им в качестве предоплаты за поставку товара истцу 10.03.2018 перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. (чек от 10.03.2018), 06.12.2018 - в размере 70 000 руб. посредством онлайн перевода от 06.12.2018, 26.12.2018 - в размере 37 565 руб. (чек от 26.12.2018) (л.д. 67, 68, 80), отклоняются, поскольку сопоставить представленные ответчиком в качестве доказательства оплаты поставленного товара документы (чеки) с первичной документацией (универсальными передаточными документами N 2970 от 30.10.2018, N 2965 от 30.10.18) не представляется возможным.
В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Таким образом, доказательств погашения взыскиваемой задолженности ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).
С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетво­рены требования истца о взыскании 48 256,13 руб. основного долга по договору купли-продажи товара N 661/15 от 30.11.2015.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 24 556,61 руб. пени.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обя­зательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.3 договора за несвоевременную полную или частичную оплату товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Представленный истцом расчёт суммы пени за период с 31.10.2018 по 24.12.2019 проверен и признан верным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установле­но и ответчиком не заявлено.
С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 24 556,61 руб. пени.
Истец заявил о взыскании 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Кроме того, в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
В части 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
В силу статей 7, 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается соглашением по представлению интересов в арбитражном суде N 1/5-2019 от 19.02.2020, платежным поручением N 274 от 16.03.2020 на сумму 25000 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные ответчиком рас­ходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ответчика по настоящему делу и фактически им понесены.
В силу пунктов 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, слож­ностью выполненных ими работ.
При вынесении судебного акта арбитражный суд, в том числе руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10, согласно которой основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
Проанализировав представленные заявителем доказательства обоснования понесен­ных им судебных расходов, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из степени сложности дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя по рассмотрению дела в суде в сумме 5 000 руб.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
В апелляционной жалобе ответчик, не отрицая факт получения товара, ссылается на то, что он производил оплату за товар на личные банковские карты менеджера Мигачевой Ю.А. и директора Татаринова А.П. в марте, июне и декабре 2018 года на общую сумму 207 565 руб. Принадлежность данных платежей договору купли-продажи товара N 661/15 от 30.11.2015 и конкретно универсальным передаточным документам N 2970 от 30.10.2018 и N 2965 от 30.10.2018, по мнению должника, подтверждается перепиской сторон посредством электронной почты.
Между тем, как следует из текста представленных ответчиком писем, определить предмет переписки не представляется возможным.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств статья 67 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за поставленный товар должна производиться в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Перевод денежных средств на карты физических лиц с неопределенной целью не может являться доказательством надлежащего исполнения обязанности по оплате полученного по накладным товара.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года по делу N А41-19539/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Л.Н. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка