Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-10792/2020, А41-105877/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А41-105877/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" на решения Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 по делу N А41-105877/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центрпроект" к государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" о взыскании
при участии в заседании:
от ООО "Центрпроект" - Акимов Н.А. по доверенности от 13.01.2020;
от ГКУ МО "ДЕЗ" - Арутюнова Л.Г. по доверенности от 15.01.2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Центрпроект" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (ответчик, ГКУ МО "ДЕЗ") о взыскании неустойки по государственному контракту N 0348200081017000002 от 05.06.2017 за период с 28.11.2017 по 16.07.2019 в размере 894 721, 81 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 по делу N А41-105877/19 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
05 июня 2017 года между ГКУ МО "ДЕЗ" (Заказчик) и ООО "Центрпроект" (Подрядчик), был заключен государственный контракт N 0348200081017000002 на выполнение проектно-изыскательских работ по 12 объектам капитального ремонта учреждений здравоохранения Московской области (далее - Контракт), согласно которому, Подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по 12 объектам и разработать и передать Заказчику Проектную документацию, включая сметную документацию на выполнение работ по капитальному ремонту 12 объектов здравоохранения Московской области (далее - Проектная документация) в соответствии с Перечнем объектов здравоохранения Московской области (Приложение N 1 к контракту) и Техническим заданием (Приложение N 2 к контракту) в установленные контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат Работ на условиях, указанных в контракте.
В соответствии с пунктом 1.3. целью контракта является получение Проектной документации, имеющей положительное заключение ГАУ МО "Мособлэкспертиза" для последующей реализации документации при выполнении работ по капитальному ремонту объектов здравоохранения Московской области.
Согласно пункту 2.1. контракта, цена контракта составляет 8 992 748 рублей 40 копеек. Цена контракта является твердой и определена на весь срок выполнения работ, за исключением случаев, установленных в пункте 2.5. контракта.
07 сентября 2017 года между сторонами подписано Соглашение к контракту, в соответствии с которым, был увеличен объем предусмотренных контрактом работ в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утверждена Сметная документация (Приложение N 1 к контракту) в редакции Приложения 1 к настоящему Соглашению.
Также соглашением от 07 сентября 2017 года к контракту была изменена цена контракта с учетом пункта 1 настоящего Соглашения на 871149 рублей 45 копеек (что составляет 9,687% от цены контракта), изложив пункт 2.1 контракта в следующей редакции: "Цена контракта 9 863 897 рублей 83 копейки, в т.ч. НДС (18%) 1504662 рубля 38 копеек".
Сроки выполнения работ по контракту согласованы сторонами в разделе 3 контракта.
Согласно пункту 3.2 контракта, начало выполнения работ - с даты подписания сторонами Акта приема-передачи Исходных данных. Окончание работ - в течение 90 календарных дней с даты заключения Контракта.
Срок выполнения работ включает в себя корректировку материалов, устранение недостатков (в случае ее необходимости) по замечания государственной экспертизы ГАУ МО "Мособлэкспертиза" и Заказчика, а также согласование документов с Заказчиком, Учреждением, иными заинтересованными организациями, в случаях, установленных законодательством (пункт 3.3 контракта).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2018 по делу N А41-23069/18 с учетом зачета взаимных требований с ГКУ МО "ДЕЗ" в пользу ООО "Центрпроект" взыскана задолженность в размере 8 125 539 рублей 45 копеек.
Указанным решением суда установлено, что ответчик уклонился от приемки выполненных истцом работ и подписания Акта о полном исполнении Подрядчиком контракта, моментом возникновения обязательств по окончательной оплате у ответчика считаются даты получения ответчиком результатов работ из ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза".
В соответствии с п. 7.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Согласно п. 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Поскольку окончательная оплата задолженности за выполненные истцом работы по всем объектам была произведена Заказчиком с нарушением срока, Подрядчиком начислены пени в размере 894 721 руб. 81 коп. за период с 28 ноября 2017 года по 16 июля 2019 года.
Истцом была направлена претензия в адрес ответчика от 08.08.2019 исх.N 40 с требованием оплатить начисленную неустойку.
Поскольку оплаты от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).
Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 7.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Согласно п. 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не имеется просрочки оплаты взысканной задолженности, поскольку оплата по исполнительному листу по делу N А41-23069/18 была осуществлена в установленные законном сроки, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.
Как следует из искового заявления, предметом заявленных требований является взыскание неустойки в связи с просрочкой исполнения Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.
В соответствии с п. 2.4 Контракта окончательная оплата за выполненные работы производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта о полном исполнении Подрядчиком Контракта.
Как было указано выше, решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2018 по делу N А41-23069/18 установлено, что ответчик уклонился от приемки выполненных истцом работ и подписания Акта о полном исполнении Подрядчиком контракта. При таких обстоятельствах, моментом возникновения обязательств по окончательной оплате у ответчика считаются даты получения ответчиком результатов работ из ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза", установленные в ходе рассмотрения дела N А41-23069/18.
Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2018 по делу N А41-23069/18 подтвердило надлежащее исполнение истцом обязательств по Контракту и то обстоятельство, что результаты работ были переданы ответчику, вследствие чего у последнего возникли обязательства по оплате выполненных работ.
При этом оплата по исполнительному листу по делу N А41-23069/18 не свидетельствует о надлежащем выполнении договорных обязательств ответчика по оплате выполненных работ.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для начисления договорной неустойки в связи с односторонним отказом ответчика от Контракта являются несостоятельными.
Действительно, решение об одностороннем отказе ответчика вступило в силу в соответствии с положениями ст. 95 Закона о контрактной системы 25.11.2017.
Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на то, что само по себе обязательство ответчика по оплате выполненных работ возникло с момента надлежащего исполнения истцом обязательства по выполнению работ по контракту, то есть до одностороннего отказа от договора, в то время как просрочка исполнения данного обязательства в настоящем случае связаны с фактом одностороннего отказа от договора.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика на момент одностороннего отказа от договора не последовало, данное обязательство не может быть прекращено.
Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности начисления договорной неустойки за период с момента одностороннего отказа ответчика от договора до оплаты выполненных работ.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения заявленной неустойки подлежат отклонению апелляционным судом.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.
Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.
Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает представленный истцом расчёт законной неустойки правильным, а ее размер - соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате выполненных работ в срок, установленный договором.
Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 по делу N А41-105877/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.А. Панкратьева
Судьи
П.А. Иевлев
М.А. Немчинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
