Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-10775/2020, А41-21190/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А41-21190/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УДС-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 по делу N А41-21190/20 по исковому заявлению ООО "Частная охранная организация "Тауэр" к ООО "УДС-Сервис" о взыскании денежных средств,
при участии в заседании:
от истца - Тлупова О.Н., доверенность от 25.03.2020 N 09/20;
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Частная охранная организация "Тауэр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УДС-Сервис" о взыскании задолженности в размере 1 299 334,08 руб. по договору финансовой арены (лизинга) от 15.12.2017 N Т-034/17, неустойки в размере 1 040 121,67 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 299 334,08 руб. задолженности, 208 024,33 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "УДС-Сервис", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 50 000 руб.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО "Частная охранная организация "Тауэр" (лизингодатель) и ООО "УДС-Сервис" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 15.12.2017 N Т-034/17, согласно которому на основании заявления лизингополучателя (арендатора) лизингодатель (арендодатель) приобретает у указанного лизингополучателем (арендатором) продавца (ООО "ИстЛайнСевен") и предоставляет в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю (арендатору) на условиях настоящего договора Фронтальный погрузчик XCMG LW300FN, в количестве 1 шт., согласно спецификации (приложение N 1).
Во исполнение договора, фронтальный погрузчик был передан лизингодателем лизингополучателю 21 декабря 2017 года по акту приема-передачи.
Согласно пункту 3.1. договора, оплата лизингополучателем суммы закрытия сделки осуществляется в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении N 2 к настоящему договору. График платежей подписывается сторонами в момент подписания акта приема-передачи.
Согласно графику платежей (приложение N 2 к договору) лизинговые платежи вносятся с первое по 25-е число текущего месяца.
Между ООО "УДС-Сервис" (лизингополучатель) и ООО "Частная охранная организация "Тауэр" (лизингодатель) 01.01.2019 было заключено дополнительное соглашение к договору N Т-034/17 финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым в связи с изменением налога на добавленную стоимость с 18 % до 20 % ежемесячная сумма лизинговых платежей составила 129 933,41 руб.
Как указывает истец, ответчик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 1 299 334,08 руб. за период май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года и январь, февраль 2020 года.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, факт получения ответчиком предметов лизинга подтверждается актом о приеме-передаче предмета лизинга от 21.12.2017, подписанными сторонами без замечаний и возражений.
Представленный истцом в материалы дела расчет долга проверен, признан обоснованным и математически верным, поскольку соответствует условиям договора и установленным по делу обстоятельствам.
Доказательства оплаты задолженности по внесению платежей за спорный период в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании 1 299 334,08 руб. задолженности.
В данной части решение суда первой инстанции ответчиком фактически не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец начислил пени в порядке пункта 9.1 договора из расчета 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 1 040 121,67 руб. за период с 26.05.2019 по 18.03.2020.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что заявленная истцом сумма пени за просрочку внесения лизинговых платежей, является завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ООО "УДС-Сервис".
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Обязательным условием взыскания неустойки, как разъяснено в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно уменьшил взыскиваемую неустойку до разумного размера, который в данном случае составил 208 024,33 руб., исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены частично - в размере 208 024,33 руб.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом не установлено.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2020 года по делу N А41-21190/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "УДС-Сервис" госпошлину в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н. Иванова
Судьи
Н.С. Юдина
С.К. Ханашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
