Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года №10АП-10768/2020, А41-573/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N А41-573/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М,,
при участии в заседании:
от ЖСПК "СтройЭлит": Кирсанов В.А. по доверенности от 10.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании;
от Главного управления Государственного строительного надзора Московской области: Григорьянц А.В. по доверенности от 20.09.2019, диплом о высшем юридическом образовании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного потребительского кооператива "СтройЭлит"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 19 июня 2020 года по делу N А41-573/20,
по заявлению жилищно-строительного потребительского кооператива "СтройЭлит"
к Главному управлению Государственного строительного надзора Московской области
об оспаривании постановления,
УСТАНОВИЛ:
жилищно-строительный потребительский кооператив "СтройЭлит" (далее - заявитель, организация, ЖСПК "СтройЭлит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного строительного надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Главгосстройнадзор Московской области) о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2018 N 06-35-065100-058.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2020 года по делу N А41-573/20 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 158-159).
Не согласившись с данным судебным актом, ЖСПК "СтройЭлит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЖСПК "СтройЭлит" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.
Представитель Главгосстройнадзора Московской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 06.08.2018 по 03.10.2018 административным органом на основании распоряжения от 28.08.2018 N 06-35-065100-2-03 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЖСПК "СтройЭлит", с целью проверки исполнения предписания от 31.07.2018 N 06-35-065100-5-02.
В результате проверки объекта капитального строительства - многоэтажного жилого дома по адресу: Московская обл., г.о. Подольск, вблизи дер. Бородино, земельный участок с кадастроавым номером 50:27:0020614:209, административным органом установлено, что ЖСПК "СтройЭлит" осуществляет строительство объекта в отсутствие утверждённой проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы.
По результатам проверки составлен акт проверки от 03.10.2018 N 06-35-065100-4?03 (т. 1 л. д. 58).
По факту выявленного нарушения требований градостроительного законодательства административным органом в отношении ЖСПК "СтройЭлит" составлен протокол об административном правонарушении от 03.10.2018 N 06-35-065100-6-06, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ (т. 1 л. д. 57).
22 октября 2018 года по результатам рассмотрения материалов административного дела Главгосстройнадзором Московской области в отношении ЖСПК "СтройЭлит" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 06-35-065100-058, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 120 000 руб. (т. 1 л. д. 43-44).
Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ЖСПК "СтройЭлит" в сфере предпринимательской деятельности, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Исходя из части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Указанный срок (десять дней) в случае пропуска может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Аналогичные положения о сроке и порядке его восстановления содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.
При обращении в суд с рассматриваемым заявлением ЖСПК "СтройЭлит" в порядке части 2 статьи 208 АПК РФ заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. В качестве обоснования причины пропуска срока, заявитель указал, что об оспариваемом постановлении ему стало известно в ноябре 2019 года.
В силу части 2 статьи 208 АПК РФ, статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
При наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
В соответствии со статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
В силу пункта "в" части 1 и части 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.
Согласно части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по ее юридическому адресу.
Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено- 22.10.2018 в отсутствии представителя организации, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1 л. д. 43-44).
Копия оспариваемого постановления 26.10.2018 направлена руководителю ЖСПК "СтройЭлит" посредством почтового отправления с уведомлением по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: Московская область, Подольский р-н, д. Бородино, поселение Лаговское, однако корреспонденция заявителем не получена, в связи с чем, 30.10.2018 конверт вернулся обратно отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается имеющимся в материалах дела реестром почтовых отправлений (т. 1 л. д. 46-51).
Согласно частям 3 и 4 статьи 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Рассматриваемое заявление об оспаривании постановления Главгосстройнадзора Московской области от 22.10.2018 N 06-35-065100-058 подано заявителем в почтовое отделение 13.12.2019, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.
В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо судом.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Таким образом, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению в силу отсутствия уважительных причин для восстановления срока.
Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа, а также отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока на обжалование.
Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2020 года по делу N А41-573/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Диаковская
Судьи
М.А. Немчинова
Н.А. Панкратьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка