Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-10766/2020, А41-14129/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А41-14129/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Штольц Групп": Мартынова К.И., представитель по доверенности от 17.02.2020;
от ООО "Строительная испытательная лаборатория "ЖБК": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная испытательная лаборатория "ЖБК" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 года по делу N А41-14129/20, принятое по исковому заявлению ООО "Штольц Групп" к ООО "Строительная испытательная лаборатория "ЖБК" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Штольц Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Строительная испытательная лаборатория "ЖБК" о взыскании задолженности в размере 2 822 120 руб. 50 коп. по договору поставки от 01.07.2017 N НЦ-01-07/17, а также пени в размере 3 313 361 руб. 36 коп. за период с 01.08.2017 по 27.02.2020 (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 года по делу N А41-14129/20 требования ООО "Штольц Групп" удовлетворены в части взыскания 1 656 580 руб. 70 коп. неустойки и 51 927 руб.. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ООО "Строительная испытательная лаборатория "ЖБК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов ответчика. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции в указанной части вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.
Представитель ООО "Штольц Групп" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ООО "Строительная испытательная лаборатория "ЖБК", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2017 между ООО "Строительная испытательная лаборатория "ЖБК" (покупатель) и ООО "Штольц Групп" (поставщик) заключен договор поставки N НЦ-01-07/17 (Договор), в соответствии с которым покупатель обязался поставить, а поставщик принять и оплатить товар.
Оплата товара производится путем 100% предоплаты (п. 4.5 Договора).
Наименование, марка, цена товара согласуются сторонами спецификации, которые являются неотъемлемой частью Договора.
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Штольц Групп" поставило товар на сумму 40 943 753 руб. 00 коп. (копии УПД, подписанных сторонами, имеются в материалах дела).
Между тем, ответчик оплатил товар частично в размере 38 121 632 руб. 50 коп.
Ввиду ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара, поставщиком направлены претензии с требованием оплатить долг.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с п. 5.1 Договора за несвоевременную оплату товара поставщик имеет право требовать уплату неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму неоплаченной задолженности.
Поскольку ответчик несвоевременно исполнил обязательства по поставке товара, истец начислил пени в размере 3 313 361 руб. 36 коп. за коп.
В отзыве на иск ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе отсутствия в договоре условия об ответственности поставщика в виде неустойки, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки и взыскал 1 656 580,70 руб.
Таким образом, довод Ответчика, что Арбитражный суд Московской области при вынесении решения не учел позицию Ответчика, не находит своего подтверждения в материалах дела.
Оснований для дальнейшего снижения неустойки, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит, так как взысканная судом первой инстанции неустойка является достаточной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения в части взыскания неустойки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания неустойки не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 года по делу N А41-14129/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н. Семушкина
Судьи
С.А. Коновалов
Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
